track_snake skrev:
Han förstår inte att en orsak till att den svenska bilparken ser ut som den gör är att trafiksäkerhetsfrågorna i många år har drivits hårt i det här landet. Hade vi haft en låg profil där och accepterat fler skadade och dödade i trafiken hade vi säkert haft lättare och bränslesnålare bilar också.
Jag tycker ändå att det finns en poäng i resonemanget om att bilerna ska vara bränslesnålare och lättare/mindre än idag. Dagens bilar har jmfd med en 20 år gammal bil blivit motorstarkare, större, säkrare, renare och tyngre men trots ny teknik inte alls bränslesnålare. Utveckligen vad enerigieffektivitet beträffar går åt helt fel håll, den borde gå mot energieffektivare och lättare bilar.
Att marknadsföra säkerheten har varit en skicklig strategi för Volvo och SAAB att sälja sina relativt stora och tunga bilar, men det kan kappast vara rationellt motiverad att vi i Sverige skulle ha ett större behov av säkra bilar än andra länder. Sverige hör till de mera glest befolkade länder i Europa med relativt säkra vägar, risken att krocka är mindre än i de flesta andra europeiska länder, varför skulle just vi då behöva extra säkra (och tunga) bilar?
Nej, att vi har den bilparken som vi har idag -med jämförelsevis stora och tunga bränsletörstiga bilar- är nog inte pga att trafik(o)säkerheten i Sverige, utan det handlar om att den inhemska bilindustri som har nichat sig på större och krocksäkra bilar har skyddats av staten. Genom förmånsbeskattningen av tjänstebilar har stora tjänstebilar premierats och den relativt låga bilskattar på tunga bilar har politiken skyddat den inhemska bilproduktionen av stora bilar.
Vid en krock mellan en tungre och en lättare bil har pga enkla naturlagar den som sitter i den tunga bilen en större chans att klara sig än den som sitter i den lätta bilen. Så uppstår det en kapplöpning mot allt större och tyngre bilar. Men man kan lika gärna säga att tunga bilar är farliga bilar, de drar inte bara mycket mer energi och släpper ut mera farliga avgaser, de gör trafiken också farligare för sin omgivning; om man blir påkörd av en tung bil är risken att bli skadad ju större, de tunga SUV-erna är en bra (dålig) exempel på det.
Jag undrar därför om det verkligen blir färre som skadas i/av trafiken med många tunga och "säkra" bilar som vi har här idag, speciellt inte om man tar med de som dör av avgaserna, som är många gånger fler än de som dör i direkta olyckor.
Just pga indirekta trafikdöden borde vi inte tillåta fler dieselbilar då dessa släpper ut 3 ggr så mkt mera NOx än motsvarande bensinbil, dessutom är både dessa fossilbränslen inget att ha pga CO2 utsläpp. Metanol ger vid förbränning höga halter av giftig formaldehyd som jag inte har hört Gillberg tala om.
I dagsläget tycker jag är etanol det bästa alternativet att satsa på, men bilerna bör optmeras för etanol så att energieffektiviteten ökar och blir lika bra som dieselmotorer och bilerna ska byggas mindre och lättare. Vi energisnåla etanolbilar helt enkelt.
/Aryan
Logga in
Bli medlem
FAQ
Sök
