Laban skrev:
Det finns en anledning till den enorma ökningen av solcellsproducerad elkraft under de senaste åren.
Ja subvensionerna på solceller har varit högre än andra alternati, utan dessa hade inte ökningen alls gått så fort.
http://lup.lub.lu.se/luur/download?func ... Id=1978111Citat:
Kostanden för en solcellsanläggning i Sverige ligger på ca 455000kr. Med stödsystemet
på 60% av investeringskostnaden ligger den årliga kostnaden för ett hushåll i Sverige
på ca 10000 kr/år. För samma hushåll i Tyskland ligger kostnaden på ca 23000 kr/år,
men här tjänar producenten 26000 kr/år på att sälja elen. Därför gör solcellsproducenten
i Tyskland en vinst på ca 3000 kr/år. Skillnaden är stor och det visar sig att det krävs rätt
incitament för att få genomslag på solcellsbranschen. I Tyskland har det sedan 1991
funnits stöd i form av att energibolag eller nätägaren har skyldighet att köpa in
producerad el från solceller. Tarifferna för det har legat på 90 % av slutanvändarpriset
för inköpt el och har under senare år ändrats till fasta summor för respektive år. År 2009
var ersättningen 31,9 eurocent/kWh. Dessutom minskade utbetald ersättning under åren,
detta för att få fram en minskning på priset för solcellsmoduler. I Sverige kom
satsningar på solceller senare än i Tyskland. Den första typen av stöd riktade specifikt
mot solceller kom först år 2004 och riktades mot alla statliga verksamheter. Stödet
innebär en ersättning på 70 % av investeringskostnaden. De flesta av projekten anlades
på skolor och idrottsanläggningar för att öka intresset för allmänheten. År 2009
ändrades stödet så att även privatpersoner och företag skulle kunna ta del av stödet. Det
sänktes till 60 % av investeringskostanden och var enligt flera inom solbranschen för
lågt för att ens återbetala solcellen under dess livstid.
Subvensioner på energieffektivisering hade givit en större minskning av fossilenergianvändning, men stöd till solpaneler ”syns” nog mera.
Bioenergi användning -som globalt mycket större än PV produktionen- växer oxkså ganska bra utan lika kraftig stöd se
http://www.renewableenergymagazine.com/ ... -worldwideCitat:
Electricity generation from incinerating biomass is increasing throughout the world. Over the past five years, almost 800 power plants with a capacity of more than 8,700 MWel came on line. In Europe alone, there are more than 1,000 active biomass power plants. In the five years to come, a worldwide growth of up to 12,000 MWel can be expected
Citat:
“The market driver for this increase is the global development of renewable energies. Biomass is, in contrast to water, wind and sun, the only renewable energy source that does not depend on the weather and guarantees a continuous energy generation,” say the authors of the study, who forecast that “the increasing number of feed-in tariffs in many countries throughout the world will stimulate electricity generation from biomass in the years to come”.
Almost all of these promotion schemes are financed by the electricity customers, which makes them comparatively independent from national budgets and thus from the financial crisis. Price increases of fossil energy fuels and the introduction of carbon dioxide certificates also increase the competitiveness of electricity from biomass.
Laban skrev:
Nu är förstås EROI endast en parameter, om återbetalningen energimässigt är på 1 eller 3 år då den totala livslängden är 25-30 år tycker jag inte är av största vikt. Då är den totala miljöpåverkan, pris, potential betydligt intressantare som jag ser det.
Jag har skaffat 2kW solceller på taket med 60% skattebidrag på anläggningskostnaden eftersom jag tycker att en hobby får kosta lite pengar, men de återbetalar sig knappast inom 3 år...
En pelletspanna eller värmepump återbetalar sig betydligt snabbare, att förbättra isoleringen också, utan 60% investeringsbidrag. Solfångare för varmvatten är också mera lönsamma än solceller.
Laban skrev:
aryan skrev:
Jättebra användning av solceller isf att använda fossila bränslen, men t ex att laga mat på el ur battterier som laddas solceller eller värma huset blir ganska dyrt. Man kan koka på solvärme med reflektorer, men det går bara när solen är framme, användning för biobränslen är då ett billigare, vanligare och effektivare sätt att använda solenergin.
Att värma huset kanske inte är så aktuellt i just Kenya då. Och ved -> värme i all ära, ska dessa länder utvecklas så måste man ha tillgång till el, värme finns det redan gott om.
Belysning kan man klara med enkla solceller och batterier i länder som har lika långa dager året rund men I Kenya lagar de också mat, att laga mat på en elspis är slöseri med en högvärdig energiform som el. Dessutom skulle det kräva mycket större solceller och batterier, medan bioenergi är (nästan) gratis som återbetalar sig från första sekunden.