GL skrev:
track_snake skrev:
------------------------------------------------------
Men det främsta skälet att vara emot den anser jag ändå är miljöskäl. Det läcker ut metan både vid produktionen av naturgasen och vid transport i långa rörledningar. Dessutom är förbränningen inte alltid 100% effektiv.
Eftersom metan är uppemot 40 gånger värre som växthusgas än koldioxid på våra breddgrader räcker det med små utsläpp för att det skall bli värre med naturgas som bränsle än med kol.
Även om metanet är mycket effektivare än koldioxid som växthusgas måste man tänka på att den kemiska halveringstiden är mycket kortare för metan, några år för metan mot storleksordningen hundra år för koldioxid. efter ca 10 år är alltså metanet oxiderat till koldioxid. Metanhalten i atmosfären beror alltså på en ständig nytillförsel från olika källor bl a geologiska, se
http://soundwaves.usgs.gov/2001/06/meetings2.htmlMer om växthusgaser, se
http://mc-computing.com/qs/Global_Warming/Atmospheric_Composition.html
--------------------------------------------------------
Det finns lite olika uppgifter om aktuell uppehållstid för metan resp. koldioxid, men att metangasens är väsentligt kortare är helt rätt.
'Naturliga' utsläpp av metan genom läckage från naturgasfält etc. är givetvis en väsentlig källa. Tar vi enbart de antropogena källorna är däremot hela cykeln med naturgashantering (från läckage vid borrningar till läckage från pipelines, tankar och utsläpp från ofullständig förbränning) den mest betydande källan. Andra betydande antropogena källor är läckage från soptippar, deponier, gamla kolgruvor, risfält och kreatur (kor).
Den direkta växthuseffekt som alstras av ett koleldat kraftverk i Tyskland är mindre än om samma verk eldas med naturgas som har utvunnits i arktiska Ryssland. Visserligen är CO2-utsläppet från förbränningen 30% mindre men naturgas, men det uppvägs mer än väl av växthuseffekten från den metangas som läckt ut räknat från gasfältet.