Etanol.nu

Forum för föreningen etanol.nu
Aktuellt datum och tid: fre 24-03-29 11:54

Alla tidsangivelser är UTC + 1 timme




Ny tråd Svara på tråd  [ 11 inlägg ] 
Författare Meddelande
InläggPostat: tor 08-12-18 17:48 
Offline

Blev medlem: tor 08-09-25 23:06
Inlägg: 980
http://www.newsmill.se/artikel/2008/12/ ... imatlarmen

Så sent som dagens datum fortsätter sådana här upprop...


Dela på FacebookDela på TwitterDela på TuentiDela på SonicoDela på FriendFeedDela på OrkutDela på DiggDela på MySpaceDela på DeliciousDela på TechnoratiDela på TumblrDela på Google+
Upp
 Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: tor 08-12-18 18:25 
Offline

Blev medlem: tor 08-09-25 23:06
Inlägg: 980
Lite kommentarer jag har till deras argumentation.
Citat:
- att man inte kunnat visa ett signifikant orsakssamband mellan förhöjd koldioxidhalt och eventuella klimatförändringar.
Har man då hittat några andra orsaker eller står förhöjd koldioxidhalt fortfarande som en potentiell orsak?
Citat:
- att den observerade uppvärmningen under 1900-talet inte ger anledning till oro, oavsett orsakerna.
Varför inte?
Citat:
- att de klimatmodeller som larmrapporterna bygger på har ringa prognosvärde.
Varför då?
Citat:
- att Manhattandeklarationen motbevisar påståendet om konsensus.
Ett påstående om konsensus är fortfarande ett påstående om konsensus, det är inget man bevisar eller motbevisar.
Citat:
- att en klimatpolitik som bygger på IPCC:s scenarier riskerar att leda till ett förödande slöseri med mänskliga och ekonomiska resurser som främst drabbar de fattiga i världen.
Flytten från köp av olja till exempelvis sockerrörsodlingar flyttar ju kapital från feta oljeshejkar till fattiga odlare.


Upp
 Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: tor 08-12-18 18:33 
Offline

Blev medlem: tor 08-09-25 23:06
Inlägg: 980
Det är inte så mycket nytt egentligen mot den gamla argumentationen och resten av kommentarerna talar för hur svenska befolkningen uppfattar skitsnacket :).


Upp
 Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: fre 08-12-19 05:17 
Offline
Användarvisningsbild

Blev medlem: mån 08-03-24 15:10
Inlägg: 1118
Ort: Närke
Det är lätt att slänga runt sin professur, men de vågar inte tala om vilket ämnesområde de disputerat.

Vilken tyngd skulle det ge till insamlingen om det kom fram att de var professor i ekonomi, eller arkitektur...

Det klassiska Argumentum ad verecundiam:
Professorerna i cellbiologi menar att TV4 är bättre än TV3
Alltså är TV4 bättre än TV3

_________________
Tesla Model 3 LR (2022)

"When the going gets tough, the tough get duct-tape." (Dr. Mabuse http://www.skepticfriends.org)


Upp
 Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: fre 08-12-19 09:42 
Offline
Forumadministratör
Användarvisningsbild

Blev medlem: lör 06-12-23 09:31
Inlägg: 7134
Ort: Älvsjö
Fattar inte att DN.se ens länkar till detta substanslösa svammel.

Citat:
Vår uppfattning är:
- att man inte kunnat visa ett signifikant orsakssamband mellan förhöjd koldioxidhalt och eventuella klimatförändringar.
- att den observerade uppvärmningen under 1900-talet inte ger anledning till oro, oavsett orsakerna.
- att de klimatmodeller som larmrapporterna bygger på har ringa prognosvärde.
- att Manhattandeklarationen motbevisar påståendet om konsensus.
- att en klimatpolitik som bygger på IPCC:s scenarier riskerar att leda till ett förödande slöseri med mänskliga och ekonomiska resurser som främst drabbar de fattiga i världen.


Det kan väl inte ens klassas som pseudovetenskap? Jag kan inte hitta ett enda argument som är underbygd, ännu mindre att det är vetenskapligt underbyggd.

Googlade de första 10 av dessa "toppforskare" och ingen av de arbetade med forskning av klimatmodeller, fysik (eller tredje världsekonomi för den delen) som de skriver om i sitt upprop. Hälften var professor emeritus de har alltså gått i pension.

De har tydligen tidigare försökt publicera artikeln i flera tidningar men blivit refuserade (..) men däremot har de varit flitiga att posta artikeln på olika bloggar osv och en del har skrivit tidigare med de gamla motargument som solenstrålningen variation, vulkanutbrott osv

Professortitel i all ära, men det går nog lika lätt att hitta en rad professorer som ifrågesätter evolutionen och i stället tror på kreationsteorin.

/Aryan

_________________
Komplettera gärna data om dit piggybacksystem här: http://www.editgrid.com/user/aryan/E85_piggyback_system och här viewtopic.php?f=10&t=6352


Upp
 Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: fre 08-12-19 16:21 
Offline
Forummoderator

Blev medlem: mån 07-01-01 20:57
Inlägg: 6015
Ort: Hindås
Citat:
- att en klimatpolitik som bygger på IPCC:s scenarier riskerar att leda till ett förödande slöseri med mänskliga och ekonomiska resurser som främst drabbar de fattiga i världen.


Tänk om inte detta stämmer...
Vad är då anledningen till alla dessa "namnlistor"...?
Och jag anser inte att det stämmer...

_________________
http://direktdemokraterna.se
Myndigförklara dig själv.


Upp
 Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: fre 08-12-19 17:16 
Offline
Forumadministratör
Användarvisningsbild

Blev medlem: lör 06-12-23 09:31
Inlägg: 7134
Ort: Älvsjö
karlmb skrev:
Citat:
- att en klimatpolitik som bygger på IPCC:s scenarier riskerar att leda till ett förödande slöseri med mänskliga och ekonomiska resurser som främst drabbar de fattiga i världen.


Tänk om inte detta stämmer...
Vad är då anledningen till alla dessa "namnlistor"...?
Och jag anser inte att det stämmer...


De har nog missad Stern rapporten, där redovisas vilka ekonomiska risker de finns för olika scenarier.

Själv kan man också göra lite "tänk om" avväganden.

Case A: Vi litar på dessa 20 toppforskare och gör as usual Länder med mkt olje och kol blir rika som bara den.
1 De hade rätt och vi hittar också enorma oljafält, hurra!
2 De hade rätt om klimatet men Peakoil drabbade oss likväll vilket gjorde att vi gick i väggen och hastigt hux flux ställa om oss.
3 De hade fel och jordens tempertur skenade iväg bortom kontroll tyvärr var det för sent att göra nått åt det när metan och vattenånga som kommer fri vid temperaturstigningen förstärker effekterna, det blir en ekologisk katastrof som få/ingen överlever.

Case B: Vi litar på majorteten av vetenskapen dvs IPPC och baserar vår politik på deras "larmrapporter". Satsningen på förnyelsebar energi var kostsam men vi slapp miljöföroreningar pga olje- och kolindustri och eftersom den kunde produceras på ett mycket stor del av världen blev pengarna för energin bättre fördelade än när vi bara köpte fossila bränslen.
1 IPCC's Klimatprognoser stämde inte visade sig investeringarna var pengar i sjön.
2 IPCC's Klimatprognoser stämde inte och vi fick initialt betala mer för omställningen till hållbar energi, men på sikt blev det en bra satsning eftersom oljan annars snabbt skulle blivit obetalbar dyr när produktionen avtog snabbare än vi kude ställ om.
3 IPCC's Klimatprognoser stämde de blev varmare men jordens temperatur stabiliserades på en något förhöjd nivå och det drabbade bara en del av befolkningen negativt.

/Aryan

_________________
Komplettera gärna data om dit piggybacksystem här: http://www.editgrid.com/user/aryan/E85_piggyback_system och här viewtopic.php?f=10&t=6352


Upp
 Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: lör 08-12-20 18:49 
Offline

Blev medlem: tor 07-02-08 00:12
Inlägg: 590
Ort: Dalsland
Fossila bränslen ställer till med många andra problem som är enklare att bevisa.
T.ex så orsakar ökad koldioxidhalt en försurning av havet. Vem vet, kanske det gör mer skada än ökad växthuseffekt.
Dessutom kommer oljan att ta slut.
Sen ska man komma ihåg att det är inte bara koldioxid som påverkar klimatet. Solinstrålningen har ju också påverkat klimatet. Tänk om solinstrålningen minskar under de närmaste 50 åren och det blir riktigt kallt. Då kommer man att "glömma bort" att de fossila bränslen är ett problem. Så det gäller att påpeka andra problem som olja med mera ställer till med och inte tvärsäkert säga att det är koldioxiden som är hela problemet, för då kommer det att framstå som en bluff om solintrålningen minskar och det blir kallare.


Upp
 Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: tis 09-01-06 13:48 
Offline
Forummoderator

Blev medlem: mån 07-01-01 20:57
Inlägg: 6015
Ort: Hindås
Citat:
Sen ska man komma ihåg att det är inte bara koldioxid som påverkar klimatet. Solinstrålningen har ju också påverkat klimatet. Tänk om solinstrålningen minskar under de närmaste 50 åren och det blir riktigt kallt. Då kommer man att "glömma bort" att de fossila bränslen är ett problem. Så det gäller att påpeka andra problem som olja med mera ställer till med och inte tvärsäkert säga att det är koldioxiden som är hela problemet, för då kommer det att framstå som en bluff om solintrålningen minskar och det blir kallare.


Instämmer!

_________________
http://direktdemokraterna.se
Myndigförklara dig själv.


Upp
 Profil  
 
InläggPostat: tis 09-01-13 00:33 
Offline

Blev medlem: ons 06-12-20 11:04
Inlägg: 1983
Ort: 08- och Småland
2009-01-12 10:38 - Teknik360:
Mer bevis för växthuseffekten
Av Kent Olofsson |
Det är knappast någon slump att de 13 varmaste åren sedan 1880 inträffat efter 1996 visar en ny undersökning.
Läs mer: http://teknik360.idg.se/2.8229/1.204792 ... useffekten


Upp
 Profil  
 
Visa inlägg nyare än:  Sortera efter  
Ny tråd Svara på tråd  [ 11 inlägg ] 

Alla tidsangivelser är UTC + 1 timme


Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 7 gäster


Du kan inte skapa nya trådar i denna kategori
Du kan inte svara på trådar i denna kategori
Du kan inte redigera dina inlägg i denna kategori
Du kan inte ta bort dina inlägg i denna kategori
Du kan inte bifoga filer i denna kategori

Sök efter:
Hoppa till:  
POWERED_BY
Swedish translation by Peetra & phpBB Sweden © 2006-2011