Etanol.nu

Forum för föreningen etanol.nu
Aktuellt datum och tid: tor 18-09-20 04:57

Alla tidsangivelser är UTC + 1 timme




Ny tråd Svara på tråd  [ 16 inlägg ]  Gå till sida 1, 2  Nästa
Författare Meddelande
InläggPostat: fre 13-05-03 11:36 
Offline
Forumadministratör
Användarvisningsbild

Blev medlem: lör 06-12-23 09:31
Inlägg: 7095
Ort: Älvsjö
Debattartikel i SVD http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/no ... 140908.svd

Citat:
Nötköttet är den största miljöboven

Ska vi få ner utsläppen krävs att tekniska åtgärder kombineras med förändringar av vad vi äter. Att äta mindre nötkött är den enskilt mest kraftfulla åtgärden, enligt en ny forskningsrapport från Chalmers. Annars riskerar matkonsumtionen 2050 att ta hela utsläppsutrymmet i anspråk, skriver tre forskare.

Människans utsläpp av växthusgaser påverkar klimatet. FN:s klimattoppmöte i Mexiko 2010 fastställde målet att den globala uppvärmningen inte ska bli större än 2 grader över den förindustriella nivån – temperaturen har redan stigit med 0,8 grader. Ska världen nå tvågradersmålet med stor sannolikhet så behöver utsläppen per person komma ner till omkring 1 ton per person och år till 2050. Om man räknar på alla de växthusgasutsläpp som svenskars konsumtion ger upphov till så motsvarar de enligt Naturvårdsverket cirka 10 ton koldioxid per person och år.
I dag fokuseras klimatpolitiken främst på vägtransporter och energisystemet, men en viktig pusselbit som också bör inkluderas är maten vi äter.

Mat är något naturligt och det upplevs som främmande för många att den skulle kunna bidra till klimatförändringarna – mat har ju människor alltid ätit. Huvudorsakerna är att växthusgasen metan bildas i nötboskaps och fårs magar och i gödselstackar, samt lustgas från gödslad mark. Vi är nu också betydligt fler människor på jorden än någonsin tidigare och vi köper hem mer och mer mat. Koldioxidutsläppen från mattransporter och traktorer bidrar också till klimatförändringarna, men för nötkött utgör de bara 10 procent av klimatbelastningen. Utsläpp av ett kilo metan eller lustgas har en större klimatpåverkan än utsläpp av ett kilo koldioxid. För att kunna jämföra utsläppen räknas de därför om till motsvarande mängd koldioxid.

Beaktar man detta ser man att utsläppen av växthusgaser skiljer sig mycket mellan olika typer av mat. Nötkött ger totalt upphov till utsläpp motsvarande omkring 26 kg koldioxid per kg kött, kyckling runt 3 kg, och spannmål och baljväxter omkring 0,5 kg per kg tillagad produkt.

Rapporten ”Scenarier för klimatpåverkan från matkonsumtionen 2050” som vi publicerar i dag syftar till att undersöka vilka potentialer för utsläppsminskningar som finns för matkonsumtionen i Sverige. Metoden bygger på att vi kombinerar data från Jordbruksverket om svenskars matkonsumtion med så kallade livscykelanalyser vilka syftar till att beräkna utsläppen från alla olika led, från odling till tallrik. För att minska osäkerheten har vi använt sammanvägda resultat från flera olika livscykelanalyser.

Vi kommer fram till att utsläppen per person och år var motsvarade cirka 1,5 ton koldioxid år 2006. Över hälften av detta kom från konsumtion av kött, i synnerhet nötkött och lamm, trots att detta endast stod för cirka 3 procent av vårt energiintag. För scenariot till 2050 har vi räknat med att köttkonsumtionen fortsätter att öka i nästan samma takt som de senaste decennierna. Det innebär 50 procent mer kött 2050, vilket ungefär motsvarar genomsnittsamerikanens konsumtion i dag. Om inga åtgärder för att minska utsläppen görs kommer utsläppen att öka till hela 1,9 ton per person och år 2050. Nästan dubbelt så mycket som vi totalt får släppa ut om vi ska vara relativt säkra på att nå tvågradersmålet.

Det finns dock åtgärder att vidta inom matsektorn. Dagens klimatpolitik är inriktad på att skapa ett fossilfritt transport- och energisystem. Skulle vi göra detta så skulle utsläppen från maten minskas eftersom fossila bränslen används för traktorer, uppvärmning av stallar och växthus, produktion av konstgödsel med mera. Dessutom kan vi minska utsläppen av metan från gödselstackar och hushålla bättre med kvävet som läggs på åkrarna. Gör vi allt detta, visar våra analyser att matens utsläpp ändå skulle motsvara hela vårt utsläppsutrymme år 2050. Att ställa om jordbruket klimatmässigt och fasa ut användningen av fossila bränslen räcker alltså inte om vi ska nå hårda klimatmål.

Ska vi få ner utsläppen ytterligare krävs att de tekniska åtgärderna kombineras med förändringar av vad vi äter. Att äta mindre nötkött är den enskilt mest kraftfulla åtgärden. Om den största delen av nötköttet byts ut mot annat kött, kan utsläppen komma ner till cirka 0,7 ton. Detta i ett scenario där vi alltså äter 50 procent mer kött än i dag. Ännu större utsläppsminskningar nås om kött, ost och mjölk ersätts av vegetabilier, i det fallet blir utsläppen så låga som knappt 0,3 ton.

Våra resultat visar att vi måste börja ta matens klimatutsläpp på allvar. Detta sker inte i dag. Jordbruket betalar lägre koldioxidskatt för användning av fossila bränslen än andra sektorer och metan- samt lustgasutsläppen beskattas inte alls. Detta innebär i praktiken att energisektorn får ta hela ansvaret för att minska utsläppen av växthusgaser. Det är inget annat än en ineffektiv och otillräcklig klimatpolitik. Det är dags för oss medborgare och politiker att börja ta jordbrukets växthusgasutsläpp på allvar.

FREDRIK HEDENUS

fil dr energi och miljö

DAVID BRYNGELSSON

fil lic energi och miljö

JÖRGEN LARSSON

fil dr sociologi verksamma vid Fysisk resursteori, Chalmers

_________________
Komplettera gärna data om dit piggybacksystem här: http://www.editgrid.com/user/aryan/E85_piggyback_system och här viewtopic.php?f=10&t=6352


Dela på FacebookDela på TwitterDela på TuentiDela på SonicoDela på FriendFeedDela på OrkutDela på DiggDela på MySpaceDela på DeliciousDela på TechnoratiDela på TumblrDela på Google+
Upp
 Profil  
 
InläggPostat: sön 13-05-05 19:25 
Offline

Blev medlem: tis 11-12-20 22:00
Inlägg: 75
Enligt Naturskydddsföreningen används ca 70% av åkermarken i världen till foder. Skulle man minska detta till 20% så skulle vi ha hälften av jordbruksmarken i världen stå till förfogande att odla energigrödor, för tex drivning av fordon. Världens största etanolproducent Brasilien använder (om jag inte minns fel) ca 3%(!) av sin areal till etanolproduktion. Ihop med downsizing av motorer med högre kompression (Mazda 6) och hybriddrift så är vi inte så långt ifrån att lösa problemen med den globala uppvärmningen och bli fossilfria.

_________________
940 med b230Ltt. Planad 4,5 mm, ca 1:13 i komp. Ställbar BTR.


Upp
 Profil  
 
InläggPostat: tis 13-12-24 20:17 
Offline

Blev medlem: tor 07-02-08 00:12
Inlägg: 575
Ort: Dalsland
Deras påstående är helt fel.
Metan från kor bryts snabbt ner i atmosfären.
Metanet är inget problem.
Det är den fossila koldioxiden som är problemet.

Beträffande marken som finns för att odla mat/energi så räcker den och blir över till både mat och energi om vi sätter igång att odla den med den avsikten, och betalar för råvaran.

Alla borde själva sätta sig ner och räkna på hur mycket mat och energi de behöver, och hur stor jordens yta är, och vad avkastningen på mark är.
Gör man det ser man snabbt att det finns många som har fel om mycket.


Upp
 Profil  
 
InläggPostat: tor 13-12-26 21:00 
Offline
Forumadministratör
Användarvisningsbild

Blev medlem: lör 06-12-23 09:31
Inlägg: 7095
Ort: Älvsjö
Henrik Jansson skrev:
Deras påstående är helt fel.
Metan från kor bryts snabbt ner i atmosfären.


Metan från kor brytts väll inte snabbare ner i atmosfären än annan metan ?

Henrik Jansson skrev:
Metanet är inget problem.
Det är den fossila koldioxiden som är problemet.


Varför tycker du att metanutsläpp inte är något problem? Metan är ett kraftigt växthusgas och metanhalten i atmosfören ökar, se t ex http://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_methane så metanutsläppen är större än nedbryningen.

45% av all metanutsläpp är naturlig, medan 55% beror på mänsklig aktivitet och i första hand (19%) kommer det från boskap.

_________________
Komplettera gärna data om dit piggybacksystem här: http://www.editgrid.com/user/aryan/E85_piggyback_system och här viewtopic.php?f=10&t=6352


Upp
 Profil  
 
InläggPostat: tor 13-12-26 21:33 
Offline

Blev medlem: tor 07-02-08 00:12
Inlägg: 575
Ort: Dalsland
Alltså metan bryts ner snabbt, även den från kor.
Metanets påverkan på växthuseffekten är väldigt liten.

Koldioxiden från fossila bränslen ackumuleras i atmosfären, det gör inte metanet.

Metanets påverkan är så obetydlig att det inte finns anledning att lägga energi på den. Dessutom, om man vill lägga energi på den, kan man vänta med det tills man har löst det stora problemet som bara växer.

Sen ska man också komma ihåg att det inte finns nån riktig fakta på vad kor orsakar. Det finns bara gissningar.
Dessutom kan kor bidra till minska växthusgaserna eftersom fler kor kräver mer betesmark. Och betesmark kan lagra mycket kol i form av biomassa i jorden.


Upp
 Profil  
 
InläggPostat: tor 13-12-26 22:51 
Offline
Forumadministratör
Användarvisningsbild

Blev medlem: lör 06-12-23 09:31
Inlägg: 7095
Ort: Älvsjö
Metanens påverkan på växthuseffekten är 20% enl IPCC
http://www.grida.no/publications/other/ ... g1/017.htm

_________________
Komplettera gärna data om dit piggybacksystem här: http://www.editgrid.com/user/aryan/E85_piggyback_system och här viewtopic.php?f=10&t=6352


Upp
 Profil  
 
InläggPostat: fre 13-12-27 00:50 
Offline

Blev medlem: tor 07-02-08 00:12
Inlägg: 575
Ort: Dalsland
Då har du nog läst eller tolkat fel, eller så står det fel i deras siffror.

Metangas står för nånstans mellan 0.7-1,6 % av växthuseffekten.

(Och då ska man komma ihåg att om vi fortsätter med samma utsläpp som idag så kommer koldioxiden att öka men inte metanet.)


Upp
 Profil  
 
InläggPostat: fre 13-12-27 02:09 
Offline
Forumadministratör
Användarvisningsbild

Blev medlem: lör 06-12-23 09:31
Inlägg: 7095
Ort: Älvsjö
Då är det är nog även fel i IPCC siffror :lol: :lol:

_________________
Komplettera gärna data om dit piggybacksystem här: http://www.editgrid.com/user/aryan/E85_piggyback_system och här viewtopic.php?f=10&t=6352


Upp
 Profil  
 
InläggPostat: fre 13-12-27 10:28 
Offline

Blev medlem: tor 07-02-08 00:12
Inlägg: 575
Ort: Dalsland
Ja, där finns det också en hel del fel.
Det är för mycket politik i IPCC.
Många vill fortsätta använda olja. Då skyller man gärna problemet på andra, som exempelvis oskyldiga kor.
Och detta har många gått på.
Men tar man reda på fakta och använder hjärnan så ser man ju ganska enkelt att det är koldioxiden som är problemet.

Om vi inte använde fossila bränslen skulle vi inte kunna påverka klimatet. De flesta av oss skulle aldrig ha hört talas om växthuseffekten och temperaturen skulle ligga inom den naturliga variationen.


Upp
 Profil  
 
InläggPostat: fre 13-12-27 13:29 
Offline
Forumadministratör
Användarvisningsbild

Blev medlem: lör 06-12-23 09:31
Inlägg: 7095
Ort: Älvsjö
De som gärna vill att vi ska använda fossilbränslen (olje och kolbranschens lobby) säger att IPCC har fel om CO2 utsläpp. De som vill att vi ska öka vår köttkonsumption (bönder och köttbranschens lobby) säger att IPCC har fel om metan och lustgas.

IPCC eller Chalmars forskarna säger inte att vi kan skulle kunna fortsätta med att använda fossilbränslen om vi skulle avstå från nötkött. De säger att vi behöver minska utsläpp av samtliga växthusgaser för att klara klimatmålen.

_________________
Komplettera gärna data om dit piggybacksystem här: http://www.editgrid.com/user/aryan/E85_piggyback_system och här viewtopic.php?f=10&t=6352


Upp
 Profil  
 
InläggPostat: fre 13-12-27 14:23 
Offline

Blev medlem: tor 07-02-08 00:12
Inlägg: 575
Ort: Dalsland
Vem har sagt att vi ska öka köttkonsumtionen?

De som vill att vi ska sluta äta kött säger att metangas är ett problem.

Jag säger att om vi slutar använda fossila bränslen så försvinner problemet.

Om man tittar på hur verkligheten faktiskt ser ut så ser man att metan från djur och växter inte är något problem.
Om vi ska klara klimatet måste vi sluta använda fossila bränslen. Eller hur?
Om vi slutar använda fossila bränslen så behöver vi inte bry oss om något annat.


Upp
 Profil  
 
InläggPostat: fre 13-12-27 18:14 
Offline
Forumadministratör
Användarvisningsbild

Blev medlem: lör 06-12-23 09:31
Inlägg: 7095
Ort: Älvsjö
Henrik Jansson skrev:
Vem har sagt att vi ska öka köttkonsumtionen?

Ingen, för att nå tvågradersmålet borde den minska, men i stället ökar den sedan 70 talet.

Henrik Jansson skrev:
De som vill att vi ska sluta äta kött säger att metangas är ett problem.

Klimatvetenskapen som säger att metangas är ett av problemen.
De som vill att vi ska äta minde kött anser att det t ex vore bättre för hälsa, minska djurplågeri och många andra anledningar

Henrik Jansson skrev:
Jag säger att om vi slutar använda fossila bränslen så försvinner problemet.

Metanutsläppen minskar inte om vi slutar avända fossila bränslen.
Nötköttkonsumptionen i Sverige har ökad kraftigt sen 70 talet. Även om vi i Sverige skulle lyckas med att helt sluta använda fossila bränslen kan vi med dagens nötköttskonsumption inte sänka växthusgasutsläppen till en hållbar nivå (1 ton CO2 ekvivalen) pga de växthusgasutsläpp av nuvarande nötköttskonsumption. Se texten om växthusgasutsläpp från maten:

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/no ... 140908.svd
Citat:
Vi kommer fram till att utsläppen per person och år var motsvarade cirka 1,5 ton koldioxid år 2006. Över hälften av detta kom från konsumtion av kött, i synnerhet nötkött och lamm, trots att detta endast stod för cirka 3 procent av vårt energiintag. För scenariot till 2050 har vi räknat med att köttkonsumtionen fortsätter att öka i nästan samma takt som de senaste decennierna. Det innebär 50 procent mer kött 2050, vilket ungefär motsvarar genomsnittsamerikanens konsumtion i dag. Om inga åtgärder för att minska utsläppen görs kommer utsläppen att öka till hela 1,9 ton per person och år 2050. Nästan dubbelt så mycket som vi totalt får släppa ut om vi ska vara relativt säkra på att nå tvågradersmålet.


Kanske i en framtid lösning kan bli att framställa kött med låga metanutsläpp, djur- och miljö-vänligt i en fabrik. Det har redan odlads en biff i ett laboratorium.

_________________
Komplettera gärna data om dit piggybacksystem här: http://www.editgrid.com/user/aryan/E85_piggyback_system och här viewtopic.php?f=10&t=6352


Upp
 Profil  
 
InläggPostat: lör 13-12-28 21:44 
Offline

Blev medlem: tor 07-02-08 00:12
Inlägg: 575
Ort: Dalsland
Du kan inte hämta fakta från en debattartikel.
Andelen av växthuseffekten metan står för var ju väldigt liten som jag berättade tidigare.
Och då är det den sammanlagda mängden.
Hur liten mängd som kommer från kor vet man ju inte säkert, och dessutom vet man ju inte det normala utsläppet av växthusgaser från motsvarande yta, så man kan inte säga storleken på den mängden, man kan inte ens säga om kor ökar mängden.

Om du tittar på mängderna i atmosfären och tar bort de koldioxidutsläpp vi håller på med nu från fossila bränslen så ökar inte växthuseffekten mer.
Om vi dessutom tänker oss att vi sänker halten CO2 med biokol med ca 100viktppm så ligger vi nog ganska säkert till.

Den ökning av växthuseffekten som vi kan göra med metan från kor är inte ens mätbar.

Problemet är koldioxid från fossila bränslen. Tar vi bort detta problem så har vi inget problem längre.

Sluta lyssna på vad alla möjliga individer säger. Ta reda på fakta istället.


Upp
 Profil  
 
InläggPostat: sön 13-12-29 20:04 
Offline
Användarvisningsbild

Blev medlem: tis 06-12-19 15:54
Inlägg: 1188
Ort: Nyköping
Henrik Jansson skrev:
Du kan inte hämta fakta från en debattartikel.
Andelen av växthuseffekten metan står för var ju väldigt liten som jag berättade tidigare.
Och då är det den sammanlagda mängden.
Hur liten mängd som kommer från kor vet man ju inte säkert, och dessutom vet man ju inte det normala utsläppet av växthusgaser från motsvarande yta, så man kan inte säga storleken på den mängden, man kan inte ens säga om kor ökar mängden.

Om du tittar på mängderna i atmosfären och tar bort de koldioxidutsläpp vi håller på med nu från fossila bränslen så ökar inte växthuseffekten mer.
Om vi dessutom tänker oss att vi sänker halten CO2 med biokol med ca 100viktppm så ligger vi nog ganska säkert till.

Den ökning av växthuseffekten som vi kan göra med metan från kor är inte ens mätbar.

Problemet är koldioxid från fossila bränslen. Tar vi bort detta problem så har vi inget problem längre.

Sluta lyssna på vad alla möjliga individer säger. Ta reda på fakta istället.


Henrik, i alla dina inlägg här har du inte hänvisat till en enda källa till dina påståenden. Du blir nog mer övertygande om du gör det.

_________________
Lufttryckskonvertering
http://gunnarlysell.se/


Upp
 Profil  
 
InläggPostat: sön 13-12-29 20:48 
Offline

Blev medlem: tor 07-02-08 00:12
Inlägg: 575
Ort: Dalsland
Ok, det mesta är ju självklarheter så jag vet inte riktigt vad du vill ha en källa till, men tala om vilken uppgift du är tveksam till.


Upp
 Profil  
 
Visa inlägg nyare än:  Sortera efter  
Ny tråd Svara på tråd  [ 16 inlägg ]  Gå till sida 1, 2  Nästa

Alla tidsangivelser är UTC + 1 timme


Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 2 gäster


Du kan inte skapa nya trådar i denna kategori
Du kan inte svara på trådar i denna kategori
Du kan inte redigera dina inlägg i denna kategori
Du kan inte ta bort dina inlägg i denna kategori
Du kan inte bifoga filer i denna kategori

Sök efter:
Hoppa till:  
cron
POWERED_BY
Swedish translation by Peetra & phpBB Sweden © 2006-2011