Etanol.nu

Forum för föreningen etanol.nu
Aktuellt datum och tid: fre 24-03-29 11:23

Alla tidsangivelser är UTC + 1 timme




Ny tråd Svara på tråd  [ 77 inlägg ]  Gå till sida Föregående  1, 2, 3, 4, 5, 6  Nästa
Författare Meddelande
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: sön 07-09-02 16:03 
Offline
Forummoderator

Blev medlem: mån 07-01-01 20:57
Inlägg: 6015
Ort: Hindås
Givetvis är närproducerat kött uppfött på det bästa sättet vi vet, bäst.
Men man kan inte komma ifrån att all köttproduktion tyvärr ger upphov till en massa växthuseffekt ifrån kons matsmältning.
Vill vi minska den, så kan vi sätta oss på läktaren som fossillobbyn som säger att det inte går/är ngn ide att köra på etanol, eller så kan vi försöka göra något.
Köttproduktion står just nu för en mkt stor del av vår klimatpåverkan, tyvärr.
Jag tror dock det går att lösa, kanske om vi äter annat kött än nöt just?
Eller så modiferar vi kossorna..

_________________
http://direktdemokraterna.se
Myndigförklara dig själv.


Dela på FacebookDela på TwitterDela på TuentiDela på SonicoDela på FriendFeedDela på OrkutDela på DiggDela på MySpaceDela på DeliciousDela på TechnoratiDela på TumblrDela på Google+
Upp
 Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: tor 07-09-13 11:47 
Offline
Forumadministratör
Användarvisningsbild

Blev medlem: lör 06-12-23 09:31
Inlägg: 7134
Ort: Älvsjö
Nu har The Lancet skrivit om sambandet kött-klimatförändring:

Hela artikeln finns här

Citat:
www.thelancet.com Published online September 13, 2007
Energy and Health 5
Food, livestock production, energy, climate change, and health


Key messages
• Greenhouse-gas emissions from the agriculture sector account for about 22% of
global total emissions; this contribution is similar to that of industry and greater than
that of transport. Livestock production (including transport of livestock and feed)
accounts for nearly 80% of the sector’s emissions
• Methane and nitrous oxide (which are both potent greenhouse gases and closely
associated with livestock production) contribute much more to this sector’s warming
eff ect than does carbon dioxide
• Halting the increase of greenhouse-gas emissions from agriculture, especially
livestock production, should therefore be a top priority, because it could curb
warming fairly rapidly. However, livestock production is projected, on current trends,
to increase substantially over the next four decades, mainly in countries of low or
middle income
• Available technologies for reduction of emissions from livestock production, applied
universally at realistic costs, would reduce non-carbon dioxide emissions by less than
20%. We therefore advocate a contraction and convergence strategy to reduce
consumption of livestock products, mirroring the widely supported strategy
proposed for greenhouse-gas emissions in general. Contraction of consumption in
high-income countries per head would then defi ne the lower, common, ceiling to
which low-income and middle-income countries could also converge
• Assuming a 40% increase in global population by 2050 and no advance in livestock-
related greenhouse-gas reduction practices, global meat consumption would need to
fall to an average of 90 g per person per day just to stabilise emissions from this
sector. Such a decrease would require a substantial reduction of meat consumption in
industrialised countries and constrained growth in demand in developing countries,
especially of red meat from ruminant (methane-producing) animals
• A substantial contraction in meat consumption in high-income countries should
benefi t health, mainly by reducing the risk of ischaemic heart disease (especially
related to saturated fat in domesticated animal products), obesity, colorectal cancer,
and, perhaps, some other cancers. An increase in the consumption of animal products
in low-intake populations, towards the proposed global mean fi gure (convergence),
should also benefi t health
• The resultant gains in health and environmental sustainability should help to off set
any (initial) discomforts from restrictions on some popular foods and altered dietary
customs. Replacing ruminant red meat with meat from monogastric animals or
vegetarian-farmed fi sh would reduce methane production and lower the pressures on
wild fi sheries as sources of fi shmeal for aquaculture
• Climate change will, itself, aff ect food yields around the world unevenly. Although
some regions, mostly at mid-to-high latitude, could experience gains, many (eg, in
sub-Saharan Africa) are likely to be adversely aff ected, with impairment of both
nutrition and incomes. Compensating vulnerable populations for this and other
climate-mediated harm caused by other populations should be an important element
of global climate change policy
• Global population growth is continuing, although slowing. The eventual peak size is
not predetermined: it can be lowered by education, leadership, and wider
contraceptive availability. Slower population growth will help achieve the Millennium
Development Goals and will limit population size, climate change, and the
environmental eff ects of food production

Key indicators
Strategy for reduction of agriculture-related
greenhouse-gas emissions
National and international climate change policies all
accept a target that greenhouse-gas emissions from
agriculture in 2050 should be limited to no more than their
2005 levels. This acceptance recognises that this target
would necessitate a reduction in the projected globally
aggregated demand for animal products to an average (and
more evenly shared) per-head intake of, at most, 90 g meat
per day. Not more than 50 g of this should come from red
meat from ruminant animals. Acceptability of this policy
should be enhanced by the expected health gains, both for
current high-consuming populations, as their consumption
reduces, and for low-consuming populations, as their
consumption increases to an agreed, globally shared, but
modest, level. This proposal could well prove to be too
conservative, but has been formulated with the aim of
furthering debate in this largely overlooked area of climate-
change mitigation policy.

Short term: 2015
High-income countries should develop incentive structures
and educative measures to be introduced between now
and 2015, to initiate substantial contractions in the eff ects
of the production and consumption of animal products on
climate change. All countries should provide incentives for
research and development for technologies to reduce
greenhouse-gas emissions per unit of food product, plus
incentives to fully deploy available mitigation technologies.

Medium term: 2030
Countries that were already above target in 2005 should be
half-way from 2005 baseline to the target of 90 g per day per
person. In countries in which consumption in 2005 was
rising rapidly, increases in consumption should have slowed
or halted, converging towards the target level. Countries
with low consumption in 2005 should be increasing levels of
consumption towards the target. All countries should have
in place incentive structures to induce widespread adoption
of mitigation techniques, together with research and
development towards greater mitigation at acceptable cost.

Long term: 2050
All countries should have met the minimum acceptable
emissions target. This target should have been achieved
mainly by constraining emissions from livestock
production. Restricting the intake of red meat from
ruminant animals to 50 g per person per day, along with
technical advances in livestock production, could reduce


/Aryan

_________________
Komplettera gärna data om dit piggybacksystem här: http://www.editgrid.com/user/aryan/E85_piggyback_system och här viewtopic.php?f=10&t=6352


Upp
 Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: ons 08-04-02 09:36 
Offline
Forummoderator

Blev medlem: mån 07-01-01 20:57
Inlägg: 6015
Ort: Hindås
Fler tycker som jag:

Citat:
Kan uppfinnarna stoppa övergreppen?
Kolum: Artificiellt kött

Några månader in i 2008 och helt nya ord tar sig in i språket. Förra året låg klimatångest på var och varannans tunga, klimatras kanske är nästa stora ord i samma genre. Inte bara orden förändras. Snart kommer varenda vegan käka kött och resa kan du göra utan att lämna soffan.



http://www.stockholmsfria.nu/artikel/21104

_________________
http://direktdemokraterna.se
Myndigförklara dig själv.


Upp
 Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: ons 08-04-02 09:51 
Offline
Forumadministratör
Användarvisningsbild

Blev medlem: lör 06-12-23 09:31
Inlägg: 7134
Ort: Älvsjö
Ja jag tänkte också på dina inlägg när jag läste detta :-)

/Aryan

_________________
Komplettera gärna data om dit piggybacksystem här: http://www.editgrid.com/user/aryan/E85_piggyback_system och här viewtopic.php?f=10&t=6352


Upp
 Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: fre 09-12-04 00:33 
Offline
Forumadministratör
Användarvisningsbild

Blev medlem: lör 06-12-23 09:31
Inlägg: 7134
Ort: Älvsjö
Artificiell kött på gång http://www.timesonline.co.uk/tol/news/s ... 936352.ece

/Aryan

_________________
Komplettera gärna data om dit piggybacksystem här: http://www.editgrid.com/user/aryan/E85_piggyback_system och här viewtopic.php?f=10&t=6352


Upp
 Profil  
 
InläggPostat: sön 10-02-28 15:59 
Offline

Blev medlem: ons 06-12-20 11:04
Inlägg: 1983
Ort: 08- och Småland
Heder åt sockerrörsodlingen i Brasilien, sojaodlingens baksida, eller t.o.m. avgrund.

Från SR P1 Ekot

03:20 söndag 28 februari 2010
Tusentals skadas i billig foderproduktion

Tusentals människor skadas av livsfarliga bekämpningsmedel som används för att framställa djurfoder till grisar kor och kycklingar. Det visar en granskning som Ekot har gjort.

Lyssna eller läs mer: http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.a ... el=3474023


Upp
 Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: sön 10-03-07 13:49 
Offline

Blev medlem: tor 07-02-08 00:12
Inlägg: 590
Ort: Dalsland
Det är inget fel att äta kött.
Det är veganer och oljeindustrin som försöker lägga skulden för växthuseffekten på köttet.
Den som tänker efter fattar att det är en bluff. Ofta påstås det att jordbruket skulle stå för 18 eller 20% av växthusgasutsläppen.
20% av vad?
De flesta tycks inte ha fattat att växthuseffekten är inte nåt farligt, den är tvärtom livsnödvändig, utan den skulle vi ha samma klimat som på månen.
Den är naturlig och nödvändig.
Det som är problemet är att den har ökat.
Den allra största delen av växthuseffekten är den naturliga delen av växthuseffekten. En del av detta är koldioxid och metan från växter och djur.
När man anger en procentsiffra för andelen av växthuseffekten så brukar man mena den del av växthuseffekten som vi människor har ökat med.
Här blir det väldigt fel när man då anger jordbrukets utsläpp som en procentsiffra av denna del, eftersom jordbrukets utsläpp nästan enbart tillhör den naturliga delen av växthuseffekten. Det mesta är metan och koldioxid som ingår i ett kretslopp och alltså inte bidrar till någon ökning.
Den enda ökning jordbruket bidrar med är t.ex. diesel till traktorer osv. Dessa utsläpp är väldigt små. Och de försvinner ju när vi övergår till att köra traktorerna på biobränslen.
De flesta har inte förstått hur små de är i sammanhanget. Det går åt ungefär 50 liter diesel för att odla ett hektar. (och då är det dessutom raps inblandat i dieseln. Bönder är miljömedvetna har alltid varit långt framme med bioenergianvändning)
På ett hektar kan man få 3-4 ton havre. En portion havregrynsgröt innehåller 35 gram havre... Skalet skalas bort.. om vi säger att vi har 2500 kg skalad havre, så innebär det att vi får drygt 70 000 potioner havregrynsgröt på ett hektar och 50 liter diesel. Om du äter havregrynsgröt varje morgon, (365 potioner) på ett år så innebär det att det går åt 2,5 dl diesel för att förse dig med havregrynsgröt / år. Vi kanske ska titta på lite större problem än detta i första hand?
Eller om vi odlar vete, och får 7000 kg, och tillverkar 2500 liter etanol av det, så går det alltså åt 50 liter diesel för att få fram råvaran till 2500 liter etanol. dvs 0,02 liter diesel per liter etanol, och då ska man också komma ihåg att man får mängder med foder som restprodukt, så vi kanske kan lägga halva dieselkostnaden på etanolen och halva på restprodukterna. Alltså 0,01.
Till detta kommer stora mängder halm, 2-3 ton per hekar, med ett energiinnehåll på 10 000kwh. Vilket alltså är många många gånger mer en energiinnehållet i den diesel som har gått åt.
Sluta sila mygg och svälj kameler.
Sluta kör på bensin och elda med olja. Det är det som är problemet. Inte maten!
Och den dag alla kör sina bilar på biobränsle kommer naturligtvis traktorerna också att köras på biobränsle. De körs ju redan på större andel biobränsle än bilarna och har bättre verkningsgrad.


Upp
 Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: sön 10-03-07 14:18 
Offline
Användarvisningsbild

Blev medlem: tis 06-12-19 15:54
Inlägg: 1244
Ort: Nyköping
På samma sätt som det är viktigt att skilja på hur etanolen har producerats när det gäller dess miljöpåverkan gäller det att köttet har producerats på ett sätt som är acceptabelt ur ett livscykelperspektiv. Alltså
Kod:
Ful-etanol--Fin-etanol. Fulkött--Finkött


PS Ful-etanol utan bindestreck cencureras vid föhandsgranskningen!! DS

_________________
Lufttryckskonvertering
http://gunnarlysell.se/


Upp
 Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: sön 10-03-07 21:18 
Offline
Användarvisningsbild

Blev medlem: mån 08-03-24 15:10
Inlägg: 1118
Ort: Närke
Henrik, jag tror du har missat ett par poänger i kött-debatten.

Grönsaker som kreatur äter ingår visserligen i det korta biologiska kretsloppet, och koldioxiden från djuren är CO2-neutral. Men metanet de fiser ut har på 100-års basis en CO2-ekvivalent på ca 25x.

Det innebär ett betydande tillskott av växthusgas som kortsiktigt inte tas upp av den växande gröda som djuren äter.
Betänk också att antalet kreatur har ökat en hel del för att tillgodose den ökade mängden människor på jorden. Det är under en historiskt sett perspektiv väldigt nyligen som vi börjat producera kraftfoder till boskapsdjur, vilket har rationaliserat djuruppfödningen. Förr i tiden var djuren frigående på icke uppodlade områden, som också inte var effektiva ut produktionshänseende.

Därför anser jag inte att man kan kalla dagens djuruppfödning, med dess metanutsläpp, naturligt med avseende på växthuseffekten.

Sedan kan man givetvis debattera om hur stor grad av tillskott i växthusgasökningen köttet innebär. Där är jag inte tillräckligt påläst för att ha någon bestämd åsikt.

Citat:
Det är veganer och oljeindustrin som försöker lägga skulden för växthuseffekten på köttet.

Det är klart att de gör. Vad annars skulle oljebolagen göra? Erkänna att det är deras olja som håller på att förstöra vår planet?

Jordbruksmaskiner som går på diesel kan konverteras till Etamax-D.
Metangas har en halveringstid på ca 10 år i atmosfären. Det innebär att får vi bara ordning på CO2-utsläppen kommer metanet inte att vara något problem. Det tar betydligt längre tid att bli av med CO2-överskottet.

Det är det fossila "riktiga" CO2-utsläppen som är viktigast att ta hand om.
När den Sibiriska permafrosten tinar och börja släppa up metan kommer boskapens metan vara en fjärt i vinden i jämförelse.
Men även det metanet har halveringstid. Inte molekylärt CO2.

_________________
Tesla Model 3 LR (2022)

"When the going gets tough, the tough get duct-tape." (Dr. Mabuse http://www.skepticfriends.org)


Upp
 Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: mån 10-03-08 11:25 
Offline

Blev medlem: tor 07-02-08 00:12
Inlägg: 590
Ort: Dalsland
Nejdå, jag har inte missat nåt, och metan bryts ner snabbt i atmosfären, som du också har förstått. Den är borta på i snitt 7-10 år. ( Man vet inte exakt hur fort den försvinner)

Dessutom finns inga siffror som visar att kor orsakar större metangasutsläpp än om de inte hade funnits.
Att släppa ut metan i atmosfären är som att hälla vatten i en hink utan botten. Det rinner ut lika fort och det finns ingen risk att den blir full. Att släppa ut fossil koldioxid däremot är som att fylla en hink med botten. Till slut blir den full, även om det bara droppar ur kranen.


Upp
 Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: mån 10-03-08 11:37 
Offline

Blev medlem: ons 08-06-25 08:21
Inlägg: 488
Ort: Filippinerna
Henrik Jansson skrev:
Nejdå, jag har inte missat nåt, och metan bryts ner snabbt i atmosfären, som du också har förstått. Den är borta på i snitt 7-10 år. ( Man vet inte exakt hur fort den försvinner)

Dessutom finns inga siffror som visar att kor orsakar större metangasutsläpp än om de inte hade funnits.
Att släppa ut metan i atmosfären är som att hälla vatten i en hink utan botten. Det rinner ut lika fort och det finns ingen risk att den blir full. Att släppa ut fossil koldioxid däremot är som att fylla en hink med botten. Till slut blir den full, även om det bara droppar ur kranen.

---------------------
Hmmmmm....

Vad beror det då på att metanhalten i atmosfären ökat från 600 till 1800 ppb (tredubblats) på ungefär samma tid som CO2 ökat med 40%?

Finns det kanske en botten i hinken i alla fall?

mvh/BP


Upp
 Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: mån 10-03-08 11:50 
Offline
Forumadministratör
Användarvisningsbild

Blev medlem: lör 06-12-23 09:31
Inlägg: 7134
Ort: Älvsjö
För när kor bara fick äta gräs och hö så kunde man utnyttja marken som det inte växer mkt annat än gräs på på ett vettigt sett och var endast metanutsläpen från de rapande kor ett (klimat)problem.

Men för att få kor som ger mera mjölk eller kött snabbare får de i stället mkt proteinrik kraftfoder, där tom nedmalda djurkroppar användes.

Galna kosjukan satt stopp för detta och soja som odlas på fd regnskogsmark i Brasilien visade sig nu vara ett billigt -men inte så klimat eller miljövänligt-alternativ.

http://www.lantbruk.com/lantmannens-bra ... 2010-03-01

http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=3486726

Att ge djur högvärdiga protein rika produkter som soja för att producera kött eller mjölkprodukter är dessutom ett enormt slöseri eftersom omsättningen är väldigt ineffektiv. Det är lite som att använda en glödlampa för att belysa en solcell för att få elektricitet i stället för att använda glödlampans ström direkt och använda solcellen för att fånga upp solstrålar.

_________________
Komplettera gärna data om dit piggybacksystem här: http://www.editgrid.com/user/aryan/E85_piggyback_system och här viewtopic.php?f=10&t=6352


Upp
 Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: tis 10-03-09 18:28 
Offline

Blev medlem: tor 07-02-08 00:12
Inlägg: 590
Ort: Dalsland
BP skrev:
Henrik Jansson skrev:
Nejdå, jag har inte missat nåt, och metan bryts ner snabbt i atmosfären, som du också har förstått. Den är borta på i snitt 7-10 år. ( Man vet inte exakt hur fort den försvinner)

Dessutom finns inga siffror som visar att kor orsakar större metangasutsläpp än om de inte hade funnits.
Att släppa ut metan i atmosfären är som att hälla vatten i en hink utan botten. Det rinner ut lika fort och det finns ingen risk att den blir full. Att släppa ut fossil koldioxid däremot är som att fylla en hink med botten. Till slut blir den full, även om det bara droppar ur kranen.

---------------------
Hmmmmm....

Vad beror det då på att metanhalten i atmosfären ökat från 600 till 1800 ppb (tredubblats) på ungefär samma tid som CO2 ökat med 40%?

Finns det kanske en botten i hinken i alla fall?

mvh/BP


Det beror på flera saker. Att utsläppen av metan har ökat, att klimatet har blivit varmare och att mängden kol i systemet har ökat ( pga fossila bränslen.

På samma sätt som med hinken så ökar mängden vatten i hinken när du ökar på vattenstrålen även om det inte är nån bott i hinken, eller hur? Men samtidigt ökar nedbrytningen i samma takt, med nedbrytningstiden som fördröjning.
Människan har sett till att utsläppen har ökat genom gruvdrift, olje och gasutvinning. Det finns många onaturliga orsaker. Asfalt är en som inte så många vet... den släpper ifrån sig lite metan.
Det finns hela tiden metan i atmosfären helt naturligt eftersom det bildas när växter och djur bryts ner. När koldioxidhalten i atmosfären ökar så leder detta till att biomassan också ökar, då finns det mer biomassa som ska brytas ner, så bildas mer metan.
Varmare klimat gör att frusen metan läcker ut och att nederbörden ökar. När det blir blött och varmt så bildas metan.
Dina siffror på hur mycket metanet har ökat är lite överdrivna, och i jämförelse med koldioxid ska man komma ihåg att mängderna är mycket små.
Man ska också komma ihåg att koldioxid är ett mycket värre problem eftersom det sessutom försurar haven, vilken kanske kommer att bli ett betydligt större problem än klimatet. Dessutom kommer vi att leva med mer kol i systemet för all framtid i princip, medan metanet bryts ner på några år.
Det är mycket farligt för den här planeten om vi börjar prata om metan istället för koldioxid.
Metan är helt enkelt inte något problem.
Koldioxid är ett problem.


Upp
 Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: tis 10-03-09 18:31 
Offline

Blev medlem: tor 07-02-08 00:12
Inlägg: 590
Ort: Dalsland
aryan skrev:
För när kor bara fick äta gräs och hö så kunde man utnyttja marken som det inte växer mkt annat än gräs på på ett vettigt sett och var endast metanutsläpen från de rapande kor ett (klimat)problem.

Men för att få kor som ger mera mjölk eller kött snabbare får de i stället mkt proteinrik kraftfoder, där tom nedmalda djurkroppar användes.

Galna kosjukan satt stopp för detta och soja som odlas på fd regnskogsmark i Brasilien visade sig nu vara ett billigt -men inte så klimat eller miljövänligt-alternativ.

http://www.lantbruk.com/lantmannens-bra ... 2010-03-01

http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=3486726

Att ge djur högvärdiga protein rika produkter som soja för att producera kött eller mjölkprodukter är dessutom ett enormt slöseri eftersom omsättningen är väldigt ineffektiv. Det är lite som att använda en glödlampa för att belysa en solcell för att få elektricitet i stället för att använda glödlampans ström direkt och använda solcellen för att fånga upp solstrålar.


Man kan inte säga att metan från kor är ett problem eftersom det inte finns några siffor på det.
Bara en liten del av fodret är soja och protein kan vi framställa i sverige.
Ett proteinfoder är restprodukterna vid etanolframställning av etanol. Att allt foder inte framställs i Sverige är enbart av politiska skäl eftersom långt vänsterstyre har satt stopp för mycket av odlingen i Sverige.


Upp
 Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: tis 10-03-09 20:22 
Offline

Blev medlem: tor 08-09-25 23:06
Inlägg: 980
EU-samarbetet gör väl det snarare billigare att importera fodret från andra EU-länder, ungefär som vi gör med vårt danska griskött och vårt irländska nötkött?


Upp
 Profil  
 
Visa inlägg nyare än:  Sortera efter  
Ny tråd Svara på tråd  [ 77 inlägg ]  Gå till sida Föregående  1, 2, 3, 4, 5, 6  Nästa

Alla tidsangivelser är UTC + 1 timme


Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 17 gäster


Du kan inte skapa nya trådar i denna kategori
Du kan inte svara på trådar i denna kategori
Du kan inte redigera dina inlägg i denna kategori
Du kan inte ta bort dina inlägg i denna kategori
Du kan inte bifoga filer i denna kategori

Sök efter:
Hoppa till:  
POWERED_BY
Swedish translation by Peetra & phpBB Sweden © 2006-2011