Etanol.nu

Forum för föreningen etanol.nu
Aktuellt datum och tid: tor 24-03-28 21:22

Alla tidsangivelser är UTC + 1 timme




Ny tråd Svara på tråd  [ 38 inlägg ]  Gå till sida Föregående  1, 2, 3  Nästa
Författare Meddelande
InläggPostat: sön 12-03-04 13:31 
Offline
Användarvisningsbild

Blev medlem: tis 06-12-19 15:54
Inlägg: 1244
Ort: Nyköping
aryan skrev:
-----Om man skulle räkna på alla kostnader av kärnkraften dvs inte bara bygga reaktorn och driften utan även skulle reservera pengar för slutförvar förvar av radioaktivtavfall (upp till 100000 år), skrota uttjänta reaktorer, bevakning, risk för tillbud x samhällkostnader om något går på tok osv. Då tror jag att solenergi från solceller redan idag kan var konkurrenskraftigt jämförd kärnkraften. Problemet är att många kostnader för k.k. betalas av samhället nu eller i framtiden vilket också är bidrag/subventioner fast de syns inte så tydligt.


Fonderingen för olika kärnkraftkostnader efter avslutad drift regleras i lag. Se här.
http://www.regeringen.se/sb/d/2528/a/110071

Finns mosvarande fonderingar för skrotning av uttjänta vindkraftverk och solpaneler?

_________________
Lufttryckskonvertering
http://gunnarlysell.se/


Dela på FacebookDela på TwitterDela på TuentiDela på SonicoDela på FriendFeedDela på OrkutDela på DiggDela på MySpaceDela på DeliciousDela på TechnoratiDela på TumblrDela på Google+
Upp
 Profil  
 
InläggPostat: sön 12-03-04 18:37 
Offline

Blev medlem: mån 08-04-21 20:33
Inlägg: 570
Ort: Från
43 miljarder kronor är fonden uppe i som skall täcka förvaret av kärnavfallet i Sverige. Men då våra kärnkraftverk inte är försäkrade så då kan allmänheten inkallas för att städa vid en olycka likt fukushima som beräknas kostar 1592 miljarder kr att städa efter insidenten som det heter när kärnkraftverk drabbas av en katastrof. I Japan har man nu funnit Cesium i barnvälling vilket kanske inte är så nyttigt när man är litet barn. Så nu måste man ta bort barvällingen ur sortimentet.
I Tyskland fick man ett garanterat högt pris på elen från solcellerna vilket gjorde att man var säker på att få igen pengarna man sattsat på att köpa paneler.
För Vindkraftverken behövs nog inte några fonderade pengar då det stål koppar osv som verken består av betingar ett högt värde till skillnad från de radioaktiva delarna från kärnkraftverken som visserligen försöks säljas ibland till skrotar runt om i världen ( jag har själv sett rördelar på skroten som varit märkt med text på ryska) men betingar ett minusvärde skulle man nog kunna kalla det.


Upp
 Profil  
 
InläggPostat: sön 12-03-04 19:22 
Offline

Blev medlem: ons 08-03-19 09:31
Inlägg: 816
Ort: Lindome
Citat:
Kanske inte alla Danskarna http://www.svd.se/nyheter/inrikes/satsn ... _51451.svd


Inte många i artikeln av de som beslutade på 60 talet, vill minnas att danskarna skrev avtal med sydkraft att garanterat köpa en viss mängd kärnkraftsel om barsebäck byggdes.

Japp: http://www.barsebackkraft.se/index.asp?ItemId=1502&OItemID=1502

Citat:
Inför beställningen av B1 hade Sydkraft försäkrat sig om att ett så kallat saxningsavtal med danska Elkraft. Det innebar att danskarna utöver löpande kraftutbyte köpte 150 MW från Barsebäck i fasta leveranser under fyra år.


ExternE visar på kostnaden för olika elkällor (sidan 18): http://www.externe.info/expolwp6.pdf

Kärnkraft är lite dyrare än vind och billigare än sol.

Försäkringsfrågan, om alla energislag skulle stå för sina kostnader skulle frågan vara relevant. Enkelt sagt är risk=sannolikhet*konsekvens.

Sannolikheten att ett vindkraftverk kraschar är stor per producerad MWh, men konsekvenserna är små, en vinge in i en bil på E6 bredvid Falkenberg t.ex.

Sannolikheten för en kärnkraftsolycka med betydande konsekvenser för tredje man är mycket liten per MWh, alltså relativt billig att försäkra sig för. Men samhället (sverige) har valt att begränsa försäkringen till 10 miljarder.


Upp
 Profil  
 
InläggPostat: mån 12-03-05 11:51 
Offline
Forumadministratör
Användarvisningsbild

Blev medlem: lör 06-12-23 09:31
Inlägg: 7134
Ort: Älvsjö
Det finns mig veterligen ingen lösning för slutförvar av högradioaktivt avfall ännu så det borde vara svårt att uppskatta kostnaden att för detta i 100.000 år..

Jag tror man i framtiden hellre skulle ta över en skuld för förfädernas utveckling av ren (sol)energi än en kostnaderna förkärnkraftsavveckling och slutförvar av radioativt material.

Med tiden har kärnkraft bara blivit dyrare, uran går upp i pris och för varje olycka ökar kostnaderna för KK eftersom säkerhetskraven ökar. Sol och vindkraft har samtidigt bara gått ner i pris, beroende hur man räknar så är de billigare redan idag eller så är det det om några år.

Man kan fördjupa sig i kostnader för kärnkraft och alternativ på wikipedia där finns många referenser:
http://en.wikipedia.org/wiki/Economics_ ... wer_plants
och
http://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_el ... _by_source

wikipedia: Cost of electricity by source skrev:
Nuclear power has in the past been granted indemnity from the burden of carrying full third party insurance liabilities in accordance with the Paris convention on nuclear third-party liability, the Brussels supplementary convention, and the Vienna convention on civil liability for nuclear damage.

The limited insurance that is required does not cover the full cost of a major nuclear accident of the kind that occurred at Chernobyl or Fukushima. An April 2011 report by Versicherungsforen Leipzig, a Leipzig company that specializes in actuarial calculations shows that full insurance against nuclear disasters would increase the price of nuclear electricity by €0.14/kWh ($0.20/kWh) to €2.36/kWh ($3.40/kWh).


Denna försäkringskostnad för kärnkraft betalas alltså nu av skattebetalarna, även de som bara köper grön el får vara med att bära kostnader för kärnkraftsrisken.

I Tyskland måste energibolagen bära hela ansvaret om något inträffar, även Vattenfalls KK i Tyskland. http://www.svd.se/naringsliv/vattenfall ... 522725.svd men om en större olycka inträffar går bolagen väl helt enkelt i konkurs och får skattebetalarna stå för kostnaderna ändå.

Wikipedia: Cost of electricity by source sida har även en diagram (då ovanstående försäkringskostnader för KK inte är inräknade) som är intressant iom att bl a sockerörsetanol finns med:
Bilaga:
Skärmavbild 2012-03-05 kl. 11.49.04.png
Skärmavbild 2012-03-05 kl. 11.49.04.png [ 58.94 KiB | Visad 6870 gånger ]

_________________
Komplettera gärna data om dit piggybacksystem här: http://www.editgrid.com/user/aryan/E85_piggyback_system och här viewtopic.php?f=10&t=6352


Upp
 Profil  
 
InläggPostat: mån 12-03-05 14:21 
Offline
Forummoderator

Blev medlem: ons 07-09-19 14:44
Inlägg: 2271
Ort: Luleå
Samtidigt finns det väl kärnreaktorer som i princip inte ger något avfall, Thorium reaktorn ex. Kanske är en prisfråga ändå, dvs, kostar för mycket..


Upp
 Profil  
 
InläggPostat: mån 12-03-05 15:37 
Offline
Forumadministratör
Användarvisningsbild

Blev medlem: lör 06-12-23 09:31
Inlägg: 7134
Ort: Älvsjö
Det har väl funnits en i Tyskland som visade sig bli för dyr tror jag.

Såg nu också att Norska Strålsäkerhetsmyndigheten (Statens Strålevern) har konstaterat att de inte är utan avfall eller risker heller:
http://www.bellona.org/articles/article ... ium_unsafe
eller
http://www.bellona.no/nyheter/nyheter_2 ... um_rapport

Citat:
Statens Strålevern avkrefter med dette at thorium er snill atomkraft, som flere tidligere har hevdet. Bruk av thorium fører til høyradioaktivt avfall og risikoen for ulykker vil alltid være tilstede, sier Bøhmer.

Uante konsekvenser

Ved et thoriumbasert atomkraftverk kan det ifølge Statens Strålevern forekomme ukontrollerte kjedereaksjoner og i verste tilfellet en nedsmeltning. Strålevernet slår også fast at thoriumbaserte atomkraftverk vil produsere langlivet radioaktivt avfall, som vil kreve samme behandling som det høyradioaktive avfallet fra dagens reaktorer.

_________________
Komplettera gärna data om dit piggybacksystem här: http://www.editgrid.com/user/aryan/E85_piggyback_system och här viewtopic.php?f=10&t=6352


Upp
 Profil  
 
InläggPostat: mån 12-03-05 19:17 
Offline
Användarvisningsbild

Blev medlem: tis 06-12-19 15:54
Inlägg: 1244
Ort: Nyköping
Aryan skrev:
Citat:
----full insurance against nuclear disasters would increase the price of nuclear electricity by €0.14/kWh ($0.20/kWh) to €2.36/kWh ($3.40/kWh).------


Det skulle alltså bara kosta 6% utöver grundkostnaden för kärnkraftel att få en heltäckande försäkring: 100*0,14/(2,36 -0,14) = 6,3 %

Tyvärr tror jag inte alls på siffrorna eftersom grundkostnaden inte alls stämmer med de övriga uppgifterna i Wikipediaartikeln där det snarare pekar mot en grundkostnad för kärnkraftel på ca 0,1€/kWh

_________________
Lufttryckskonvertering
http://gunnarlysell.se/


Upp
 Profil  
 
InläggPostat: mån 12-03-05 19:57 
Offline
Forumadministratör
Användarvisningsbild

Blev medlem: lör 06-12-23 09:31
Inlägg: 7134
Ort: Älvsjö
Att teckna en heltäckande försäkring för kärnkraftel -om det gick- skulle kosta mellan €0.14/kWh och €2.36/kWh, dvs utöver grundkostnaden, det står iaf i referensen #30 som anges på wikipedia http://www.bee-ev.de/_downloads/publika ... en_KKW.pdf

En annan är denna http://abcnews.go.com/Business/wireStor ... 1UG2pjrWMg

Dags för regeringar och kärnkraftsindustrin att sluta spela lotteri med skattemedel och folkhälsan tycker jag.

_________________
Komplettera gärna data om dit piggybacksystem här: http://www.editgrid.com/user/aryan/E85_piggyback_system och här viewtopic.php?f=10&t=6352


Upp
 Profil  
 
InläggPostat: tis 12-03-06 06:33 
Offline

Blev medlem: ons 08-03-19 09:31
Inlägg: 816
Ort: Lindome
I så fall borde lotteriet även gälla alla andra energikällor, vinkraft vattenkraft, olja osv. Varför ska de vara friskrivna om vi ska ha rättvisa villkor? Varför ska kärnkraften betala skatt per installerad MW (="försäkringspremie") när vinkraften får betalt per producerad MWh?

Kärnkraftsskatten är dyrare än bränslekostnaden för kraftverket, dessutom oberoende om man kör eller ej!


Upp
 Profil  
 
InläggPostat: tis 12-03-06 09:58 
Offline
Forummoderator

Blev medlem: ons 07-09-19 14:44
Inlägg: 2271
Ort: Luleå
aryan skrev:
Såg nu också att Norska Strålsäkerhetsmyndigheten (Statens Strålevern) har konstaterat att de inte är utan avfall eller risker heller:
http://www.bellona.org/articles/article ... ium_unsafe
eller
http://www.bellona.no/nyheter/nyheter_2 ... um_rapport


Samtidigt så finns det flera typer av Thorium reaktorer: http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle

Citat:
Thorium fuels have fueled several different reactor types, including light water reactors, heavy water reactors, high temperature gas reactors, sodium-cooled fast reactors, and molten salt reactors.[13]


Citat:
Oak Ridge National Laboratory Molten Salt Breeder Reactor
The culmination of the Oak Ridge National Laboratory research during the 1970–76 timeframe resulted in an Molten Salt Breeder Reactor (MSBR) design which would use LiF-BeF2-ThF4-UF4 (72-16-12-0.4) as fuel, was to be moderated by graphite with a 4 year replacement schedule, use NaF-NaBF4 as the secondary coolant, and have a peak operating temperature of 705 °C.[5]
The molten salt reactor offers many potential advantages:[5]
inherently safe design (safety by passive components and the strong negative temperature coefficient of reactivity)
using an abundant supply of thorium to breed uranium-233 fuel.
much cleaner: as a full recycle system, the discharge wastes from the reactor are predominately fission products, most of which have relatively short half lives compared to longer-lived actinide wastes. This can result in a significant reduction in the containment period in a geologic repository (300 years vs. tens of thousands of years)
can "burn" some problematic radioactive waste (with transuranic elements from traditional solid-fuel nuclear reactors)
possible even in small, even 2–8 MW(thermal) or 1–3 MW(electric). Submarine or aircraft size is possible
can react to load changes in less than 60 seconds (unlike "traditional" solid-fuel nuclear power plants)
The Molten Salt Breeder Reactor project received funding until 1976. Inflation-adjusted to 1991 dollars, the project received $38.9 million from 1968 to 1976; for comparison, LMFBR research received an adjusted $1459.6 million (about 37.5 times the amount) during the same period.[6]


Vad man ska tro på låter jag vara osagt. Men frågan är väl ändå om det inte är så att det finns intressantare saker att satsa på, ex http://www.siemens.com/press/en/presspi ... 200912.php

5% förlust på 140 mil skulle jag beteckna som rätt ok.


Senast redigerad av Laban tis 12-03-06 10:14, redigerad totalt 1 gång.

Upp
 Profil  
 
InläggPostat: tis 12-03-06 10:01 
Offline
Forumadministratör
Användarvisningsbild

Blev medlem: lör 06-12-23 09:31
Inlägg: 7134
Ort: Älvsjö
gt-i skrev:
I så fall borde lotteriet även gälla alla andra energikällor, vinkraft vattenkraft, olja osv. Varför ska de vara friskrivna om vi ska ha rättvisa villkor?


Ja självfallet ska det vara lika vilkor, om ett vindkraftsvek tappar en vinge på en bil så ska kraftbolaget betala / vara försäkrad för det, om vattenkraftverk förstör fiske eller gör att det blir översvämningar likaså.

Men för fossila bränslen och kärnkraften slipper energibolagen nu ta ansvar för riskerna/följderna

_________________
Komplettera gärna data om dit piggybacksystem här: http://www.editgrid.com/user/aryan/E85_piggyback_system och här viewtopic.php?f=10&t=6352


Upp
 Profil  
 
InläggPostat: tis 12-03-06 10:09 
Offline
Forumadministratör
Användarvisningsbild

Blev medlem: lör 06-12-23 09:31
Inlägg: 7134
Ort: Älvsjö
Laban skrev:
. Men frågan är väl ändå om det inte är så att det finns intressantare saker att satsa på, ex http://www.siemens.com/press/en/presspi ... 200912.php


Ja det är uppenbarligen så att kärnkraft bara blir dyrare för varje år/tillbud, medan hållbara alternativ sol och vindkraft blir billigare för varje år.

Se också http://www.naturskyddsforeningen.se/nat ... karnkraft/

Citat:
Är ändå kärnkraften det billigaste alternativet?
Nej. Kärnkraften är dyr och kräver stora subventioner som inte platsar i en marknadsekonomi.

Ett ekonomiskt exempel finns i Finland där man gav förmånliga lån mot omkring två procents ränta till det nya finska reaktorbygget Olkiluoto 3. Bygget har därför anmälts för olovligt statsstöd. Det finska bygget har under en tid dragits med en nästan konstant försening på några år, och är i dagsläget ungefär 50 procent dyrare än man först beräknade.

Internationellt finns helt andra kostnads- och marknadsbedömningar än vad som cirkulerar i Sverige. Kärnkraftslobbyn anger ibland bedömningen 27 öre/kWh (utan skatter och avgifter). Den siffran baseras på väldigt gamla siffror om vad ny kärnkraft kommer att kosta att bygga. Bedömningar av de väl ansedda kreditvärderingsinstituten Moody’s och Standards&Poor anger 3-5 gånger så höga byggkostnader som de som tas som utgångspunkt av kärnkraftslobbyn.

Eftersom kreditkostnaden är en stor del av kostnaden för kärnkraftsel blir en mer realistisk siffra med en sådan beräkningsgrund upp mot 60-70 öre per kWh.

Den 17 juni 2010 sade riksdagen ja till regeringens förslag om att ägare till kärnkraftsreaktorer ska bli obegränsat skadeståndsskyldiga vid kärnkraftsolyckor. Det medför att ett bolags alla tillgångar kan tas i anspråk om det skulle behövas. Bolagen ska också vara skyldiga att ha en försäkring eller en annan ekonomisk säkerhet som täcker skadeståndsansvaret upp till 1 200 miljoner euro, cirka 12 miljarder kronor. I dag uppgår skadeståndsansvaret och kravet på säkerhet till cirka tre miljarder kronor.

_________________
Komplettera gärna data om dit piggybacksystem här: http://www.editgrid.com/user/aryan/E85_piggyback_system och här viewtopic.php?f=10&t=6352


Upp
 Profil  
 
InläggPostat: tis 12-03-06 10:41 
Offline
Forummoderator

Blev medlem: ons 07-09-19 14:44
Inlägg: 2271
Ort: Luleå
Det är intressant ja, ta ex http://www.ecoprofile.se/thread-1666-Ko ... kraft.html

Citat:
Elforsks senaste rapport om kostnader från nya anläggningar bygger tex på offertdata till den Finska reaktorn i Olkiluoto 3 (kärnkraftens totalkostnad uppgick i denna rapport till 27,1 öre/kWh medan landbaserad vindkraft uppgick till 47,3 öre/kWh).


Om man då byter ut 27 öre mot 60-70 öre/kWh så blir kärnkraften direkt inte lika intressant.


Upp
 Profil  
 
InläggPostat: tis 12-03-06 11:05 
Offline

Blev medlem: fre 07-08-24 11:24
Inlägg: 34
Ort: Från
Här finns en intressant analys av torium:
http://www.analys.se/lankar/Bakgrunder/ ... 2_2008.pdf

Efter vad jag förstår går det inte att undvika en mycket stark gammastrålning när man använder torium.


Upp
 Profil  
 
InläggPostat: tis 12-03-06 11:44 
Offline
Forummoderator

Blev medlem: ons 07-09-19 14:44
Inlägg: 2271
Ort: Luleå
Solcellspriser:

Bild

Man kan väl lugnt säga att det har hänt en hel del sedan 2009, från 4.5+ €/w till strax över 2 €/w i genomsnitt.

Citat:
The lowest thin film module price is $0.81 per watt (€0.62 per watt) from a Germany-based retailer


Men då ska man ha i åtanke:

Citat:
The module cost is around 35-40% of the total installed cost of a solar energy system


Men även dessa kostnader kommer förstås att gå ner.


Upp
 Profil  
 
Visa inlägg nyare än:  Sortera efter  
Ny tråd Svara på tråd  [ 38 inlägg ]  Gå till sida Föregående  1, 2, 3  Nästa

Alla tidsangivelser är UTC + 1 timme


Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 10 gäster


Du kan inte skapa nya trådar i denna kategori
Du kan inte svara på trådar i denna kategori
Du kan inte redigera dina inlägg i denna kategori
Du kan inte ta bort dina inlägg i denna kategori
Du kan inte bifoga filer i denna kategori

Sök efter:
Hoppa till:  
POWERED_BY
Swedish translation by Peetra & phpBB Sweden © 2006-2011