Etanol.nu

Menar du på allvar att vi skulle vilja lösa klimatproblemet genom att hugga ner all regnskog och utrota 50% av alla dagens arter+ 50% av alla människor?
Lite grann av en förolämpning faktiskt.
Du tycks tro att det endast är fälbiologer som kan se annat än den egna bilen.
Logik tycker jag det faktiskt är du som saknar, vad vi än logiskt förklarar så säger du bara att vi inte ser hela bilden.
Inte speciellt pedagogiskt om du nu anser att vi behöver upplysas.

_________________
http://direktdemokraterna.se
Myndigförklara dig själv.

Konstgödsel behöver inte vara miljöskadligt. Dessutom är det en väldigt liten del av jordens yta som behövs för att framställa etanol för att ersätta bensin.

Jag tror dig, men vi borde försöka styrka detta på ett bra vis. Har vi ngn rapport som pekar på detta? Eller kan man räkna ut det?

_________________
http://direktdemokraterna.se
Myndigförklara dig själv.

Det bästa är att räkna. Rapporter kan ju visa vad som helst... det har ju vägverket visat! hehe.. I sverige t.ex. så kan energigrödor ge upp till omkring 4000 TWh om vi odlade upp hela landet. Det är runt 250 TWh fossil energi (inklusive kärnkraft) som vi behöver ersätta med ny energi. Så sveriges yta räcker ju gott och väl till, + att det finns många fler energikällor, solenergi, vågkraft, vindkraft, effektivare förbrukning.´Så några procent av vår yta med bioenergi skulle räcka.

Vi kan väl göra en egen rapport..!
Var har du stöd för dina siffror?
Odla upp 250/4000 delar av landet = 6,3% utöver vad vi behöver för livsmedel kanske inte är realistiskt..?
Och då lär vi ju få fältbiologerna på oss..

min tes är ju att Sverige kanske inte räcker, men det gör inget för solinstrålningen är så mkt större än vad man nånsin kan komma att göra av med i länderna runt ekvatorn.
Där har man ju möjlighet till flera skördar/ per år och enormt mkt större tillväxt av grödorna, både mat och biomassa. Import därifrån borde lätt kunna lösa problemen för länder närmare polerna typ Sverige utan att det blir brist där nere.
Solenergi är ju lättast att fånga in där solen skiner mest.

_________________
http://direktdemokraterna.se
Myndigförklara dig själv.

Siffrorna får man fram om man räknar på en gröda med stor hektaravkastning, såna siffror kan man få fram för alla grödor. exemplet med 4000TWh är en gröda dom ger väldigt mycket som typ hampa. Sen finns det andra fördelar med grödor med lägra avkastning.
Sen är det ju inte så svårt att ta reda på hur stor sveriges, eller jordens yta är, osv.
6,3% är väldigt lite om man jämför med andra länder..
Många länder söder om oss i Europa har ungefär halva sin yta uppodlad för att få mat. Så 6,3% är väldigt lite. hehe. ja fältbiologer som inte förstår så mycket lär vi få på oss. Men faktum är att vi får ju fler djur och växter om vi ändrar vårt landskap. Väldigt många växter och djur finns här tack vare jordbrukets vall och spannmålsodling. Börjar vi odla nåt annat också så får vi fler djur och växter. Och inget skulle försvinna för att vi använder 6,3%. De har ju fortfarande 93,7% kvar att leva på om de inte skulle trivas på de 6,3%. Observera att jag har räknat på den totala energiförbrukningen, inte bara bensin/etanol.

"Det är först när det kostar rejält mycket mera att flyga som folk börjar tänka."

Nja, taenker goer de nog, men det aer ekonomin som styr enskilda maenniskors val. Samtidigt som man vaeljer att flyga Thailand kan man vilja att det ska bli dyrare foer alla att goera dettta foer att paa saa vis minska CO2-utslaeppen. Att en braakdel av maenskligheten uppoffrar sig och istaellet cyklar eller tar taaget ner, blir ju en piss i Nilen.

-------------------------------
Nja. Om vi håller oss till etanol via sockerrör är det säkert riktigt att ytan räcker till (odlingsbara marker i tropikerna lämpliga för sockerrör). Det kan dock inkräkta en del på t.ex. tropisk regnskog.

Är det vete eller majs som är råvaran tvivlar jag på att odlingsbar mark kan producera tillräckliga volymer för att ersätta bensin.

Det finns en intressant artikel i senaste numret av National Geographic:

http://magma.nationalgeographic.com/ngm ... fuels.html

/track_snake

Hmmm, alger alltså..

Synd att det i den intressanta artikeln trots allt fortfarande är svepande formuleringar om att det nog blir konkurrens om maten.
Var finns kalkylerna där man ser vilken total areal som behövs för t.ex sockerrörsodling till alla världens fordon?
Är detta typ 80% av all odlingsbar mark i de länder där sockerrör går bra att odla så är det ju lite kris, men troligen är det mindre än 1/4.

Vi kan ju inte annat än spekulera i brist på fakta!

_________________
http://direktdemokraterna.se
Myndigförklara dig själv.

Odlingsbar mark? Hela jorden är odlingsbar!
Står det så här i bibeln? : På åttonde dagen skapade Gud åkermarken?
Nä, det är vi människor som har gjort åkermark där vi har velat ha den. Människor har genom hårt arbete under många år ordnat åkermark. Det finns inte en enda kvadratmeter som är omöjlig att odla om man vill. Så man ska inte räkna på hur mycket åkermark som finns. Åkermarken har kommit till för att förse människor med mat. Man har ordnat den mängd åkermark som behövs till det, inte mer, varför skulle nån ha gjort det? Därför kan man inte se på hur mycket åkermark som finns. Man måste titta på hur stor jordens yta är. Det är jordens yta som begränsar, och den är ganska stor faktiskt..

Man kan knappast kalla all mark för odlingsbar. Regnskogsområden är exempel på sådan mark. Spannmål, grönsaker, frukt och allt annat som vi människor odlar kräver näringsrik jord och jämn och ofta riklig bevattning. Regnskogsmark är inte optimal odlingsmark trots sitt sprudlande växtliv. Det beror på att växterna där är så specialiserade för att överleva i den hårda kampen om vattnet, näringen och solljuset. Skövlar man regnskogen får man karg näringsfattig jord som bara duger att odla några enstaka år på innan den är värdelös.

_________________
Svara på enkäter och tjäna poäng som kan växlas till rabattkuponger: https://www.ipsosisay.com/sv-se/referra ... 0238038d7c

----------------------------------------
Framföallt får man också snabbare klimatförändringar med ett varmare och torrare klimat. Regnskogen tar upp en hel del CO2 och ca. 30% går in i koldeponier när regnskogen ruttnar ner och blir på lång sikt olja och kol. Syrgashalten i jordens atmosfär minskar också om vi tar bort regnskogarna.

Så det är ingen bra ide.

/track_snake

Med odlingsbar menade jag de områden som redan idag är eller mkt enkelt, utan nämnvärd miljöpåverkan kan tas i bruk för odling.
I diskussionen bör markbehovet anges i relation till de arealer som någon gång redan varit eller är uppodlade.
Behövs mer när vi skall samsas med matproduktion har vi ett problem då detta kan leda till mer miljöförstöring om nymarkbrytningen sker okontrollerat.
Men även detta problem kan förstås lösas om det inte är för stort.
Frågan är som sagt hur stort det är.

_________________
http://direktdemokraterna.se
Myndigförklara dig själv.

All mark kan gödslas till den nivå som behövs. Sen måste marken gödslas med lika mycket näring som bortförs, det måste man göra med all mark, och så gör man nu.
Bevattning är mycket ovanligt, men det finns, och det finns igen kvadratmeter på jorden som inte går att bevattna, gödsla eller odla.