widmark skrev:
När forskare säger att det är "med stor säkerhet" och "väldigt troligt" så betyder det på vardagsspråk att det är helt säkert.
En forskare säger inte att han är helt säker förräns han kunnat observera fenomenet i detalj. Om 100 år kommer forskare säga att växthuseffekten helt säkert var orsakat av diverse. För då har de (förhoppningsvis) säkra observationer på det. Så länge det finns skuggana v en chans att en forskare kan ha fel så säger han inte att han är säker.
Jaha, som bekant till en hel del forskare, så vill jag bara säga att du generellt har fel. Och då är jag helt säker när jag säger det.
Vad är poängen med att försöka förstörka uttalanden, och helt ta bort eventuella osäkerheter som den som sa det faktiskt har?
[/quote]
Nu finns det en liten chans att växthuseffkten och klimatförändingarna inte är orsakade av människan.
[/quute]
Jag undrar varför du linte åtsas om att klimatförändringarna består av komponenter som människan inte har påverkat? Eller menar du "inte alls"?
(Växthuseffekten fanns dessutom innan människan, men där måste du ha menat något annat än du skrev)
Citat:
Är det verkligen vettigt att satsa ens barns framtid på att den lilla chansen är sann? Vorde det inte mer vuxet att gå på att det nästan helt säkert är människan som till stor del orsakat det hela?
Peka ut någon i denna debatt som inte håller med dig i "att det nästan helt säkert är människan som till stor del orsakat det hela"?
Inte ens miljöchefen som det handlar om har motsagt sig det, vad jag kan se (men då har jag inte pratat med honom personligen, som ni säkert har).
Citat:
Och handla utifrån det istället för att med alla medel försöka behålla status quo?
Jag anser inte att "status quo" är a) görbart eller b) eftersträvansvärt.
Mina barns framtid beror till väldigt liten del på klimatet. Just nu beror det ena barnets framtid på hur skicklig neurokirurgen är. Så du kanske skulle tona ner kommentarerna om mina barn, som du inte känner?