Etanol.nu

Hej! Fick ett erbjudande igår att klimatkompensera mina CO2-utsläpp för min 120g CO2/km diesel. Vad gänget på forumet tycker om diesel behöver vi inte diskutera, men tanken slog mig: är det bättre CO2-mässigt att köra en snåldiesel med kompenserad CO2 än en icke kompenserad E85-bil? (eller kompenserad bensin eller fossilgas för den delen)

När jag kör upp dieseln hindrar jag ju någon annan från att göra det utan att kompensera?

Man ska alltid försöka minska sina utsläpp så långt det bara går. När man har försökt minimera sina bilresor, bytt bränsle och effektivisera så långt det går är det dags att titta på vilka utsläpp man bidragit till och kompensera för dessa. Man ska aldrig börja i andra änden.

_________________
Svara på enkäter och tjäna poäng som kan växlas till rabattkuponger: https://www.ipsosisay.com/sv-se/referra ... 0238038d7c

Förutom CO2-frågan så ska man ju också se upp med NOx och partikelutsläpp när det gäller dieslar.
Det är ju inte så roliga siffror att en dieselbil får släppa ut 8 gånger (om inte ännu mer) så mycket kväveoxider som en etanol- eller bensinbil som uppfyller samma miljöklass.
Och inte heller är det så roligt att det verkar som om det är de allra minsta partiklarna i dieselavgaser, de som tar sig igenom alla partikelfilter, som är de mest cancerframkallande.

_________________
Att mäta är att veta

Glöm inte att kväveoxiderna i längden bidrar till försurning när de löser sig med vatten. Förstörs växter blir ju naturen fulare och mindre koldioxid binds, dubbel miljöskada utöver koldioxiden.

Sedermera tycker jag att du bör titta igenom vad denna klimatkompensation egentligen innebär. Om vi kunde odla bort alla våra problem orsakade av användningen av fossila bränslen på ett enkelt sätt hade väl knappst klimatdebatten uppstått...

Om du klickar på http://www.klimatbalans.se/klicka.html varje dag kan du köra 8 1/2 mil per dag med din dieselbil med antagandet att den drar 0,40 liter per mil, utan att påverka klimatet.

Hade du istället valt en Ford Focus flexifuel hade du kunnat köra 19 mil per dag om du samtidigt klickade på http://www.klimatbalans.se/klicka.html varje dag, utan att påverka klimatet.

(För egen beräkning: http://etanol.nu/forbrukning.php )

_________________
Svara på enkäter och tjäna poäng som kan växlas till rabattkuponger: https://www.ipsosisay.com/sv-se/referra ... 0238038d7c

Misstänkte att svaren skulle bli något i stil med köp inte diesel, men ingen har hittills svarat på frågan:

är det bättre CO2-mässigt att köra en snåldiesel med kompenserad CO2 än en icke kompenserad E85-bil?

Håller med om NOX, partiklar osv, däremot skall vi nog fokusera på att förbruka mindre diesel i allt förutom nya personbilar om NOX och partiklar är vårt fokus. Kolla här http://www.preem.se/upload/Press/081202-Dieself%C3%B6rbrukning-Final%202.pdf

Syftet med bytet från min tidigare etanolbil till diesel var dels ekonomiskt men även att diversifiera mina bränslen, då jag har kvar en etanolbil. Därför är frågan intressant, vilken bil påverkar klimatet minst? Speciellt som etanolbilen går på fulsoppa för tillfället.

Som sagt, vad innebär "klimatkompensation" av dieseln exakt och håller det i längden, eller säg 100 år? Så fort någon försöker sälja på dig någonting och kalla det miljömedvetet finns det anledning att vara skeptisk eftersom det är i säljarens intresse att få dig att köpa produkten, om vederbörande så måste ljuga eller undanhålla information. Det är ju rätt inne att sälja "miljövänliga" saker... Som skrivit i mitt tidigare inlägg är klimatkompensation, om det hade varit möjligt, en lösning på globala uppvärmningen, och då hade det inte funnits mycket incitament att köra vindkraft, vågkraft, kärnkraft, etanol, you name it.

En sak till... När man säger 120g CO2/km brukar man aldrig räkna in totala utsläppen well-to-wheel. Roligt nog brukar man dock göra det på etanol... Med transport, raffinering etc, och det orimliga i klimatkompensationen är det definitivt bäst att köra en etanolbil på verifierat hållbar etanol. För klimatet alltså.

Jag tycker du läser svaren du har fått dåligt. Enligt all expertis (och övriga med sunt förnuft) ska man allra först försöka minska sina utsläpp så långt det går. För en bil handlar det om att låta bli onödiga bilresor, byta bränsle till ett klimatbättre sådant som etanol och effektivisera. Det sista kan du inte påverka som bilist, mer än att du kör "ekologiskt", det vill säga kör på ett sådant sätt att du inte förbrukar onödigt bränsle genom att gasa för hårt, använda för låga växlar och så vidare. När du har gjort allt du kan för att minska dina utsläpp, då kan klimatkompensation komma på tal. Eftersom du kör dieselbil har du inte gjort allt du kan för att minska dina utsläpp!

Klimatkompensation kan ske på tre sätt: köp av utsläppsrätter och genom investeringar i trädplantering eller förnybar energi. Det sista kan till exempel handla om investeringar i ett biobränsleeldat kraftverk i Indien (se till exempel: http://www.tricoronagreen.com/tricorona ... vahana.pdf ). Men varför fortsätta använda fossila bränslen i Sverige och kompensera denna användning genom att investera i biobränsle i Indien?! Är det då inte bättre att använda biobränsle så långt man kan i Sverige, till exempel genom att köra etanolbil, och kompensera för de 15% bensin istället för 100% diesel?

Vi kan inte hejda klimatförändringarna genom att försöka kompensera oss ur den. Det finns minst sagt gränser för detta. Istället måste utsläppen minska - över hela världen. Då kan vi inte (fortsätta) köra på diesel i Sverige och kräva att länder med kraftig ekonomisk tillväxt som Indien och Kina inte gör det.

_________________
Svara på enkäter och tjäna poäng som kan växlas till rabattkuponger: https://www.ipsosisay.com/sv-se/referra ... 0238038d7c

Matsuda nämnde nog själva kärnan i frågan nämligen att kompensation egentligen inte är någon lösning klimatmässigt, utan ska väl ses som en sista utväg om man tex måste använda fossil energi vid något tillfälle. Storskaligt så skulle man nog inte kunna kompensera för all fossilförbränning som pågår i världen utan man försöker kompensera för just det där lilla sista man inte kan komma åt. Låter hemskt fanatiskt kanske att man måste få bort precis all fossilenergi men det är nog till och med så att vi redan har så mycket växthusgaser i atmosfären att vi skulle behöva få bort en del av den för att stoppa upp trökeleffekterna, dvs metanutsläpp från tinande tundra, ökad albedo i polarområden, skogsbränder och beskogning av fjällområden osv. Och inte minst för att inte förvärra havens minskade förmåga att lösa koldioxid-den största "klimatkompensation" vi har och som vi kanske även här måste kompensera för i framtiden, vem vet? Vi kanske har kommit dithän att man måste pumpa ner den "klimatneutrala" koldioxiden från biobränsleanläggningar i hålrum i jordskorpan.
Men det viktigaste som redan nämnts är att efterfrågan på bensin och diesel är den mest effektiva stoppklossen för utveckling av klimatsmarta tekniker. Med andra ord så kan bilindustrin fortsätta att göra vinst på väldigt gammal teknik istället för att konkurrera och investera med klimatsmart teknik.

Jag tror i och för sig att biobränslen kan bli åtminstone konkurrenskraftigare än de är idag om efterfågan ökar. Detta går delvis emot resonerandet om tillgång och efterfrågan men man bör tänka på att färre vågar investera i smart teknik för nyttjan och framställning om ingen efterfrågan finns. Säljs det någon E100 eller några E100-bilar i Sverige idag? Nej. Med dagens pumppris på E85 kan man räkna ut hur lite E100 skulle kosta. Utöver det kan man räkna med att en optimerad E100-bil förbrukar lika mycket i LITER som en bensinbil. Miljö och plånbok vinner. Men folk ska givetvis köpa sina snålbensinare och snåldieslar. Eller väl köpa en flexifuelbil men ändå tanka bensin.