Bolle skrev:
Anledningen till kritiken mot de kommuner som äger SEKAB var inte främst att SEKAB sysslade med drivmedelsetanol - utan att SEKAB spelade bort hundratals miljoner på etanolsatsningar i utlandet. Utlandsaffärerna ansågs inte vara förenliga med ett kommunalt företags verksamhet.
SEKABs inhemska verksamhet med försöksanläggningen "etanolpiloten" i Örnsköldsvik har inte kritiserats på samma sätt.
SEKAB upphörde med verksamheten i Afrika - vilken såldes till några styrelsemedlemmar - och SEKABs etanoltillverkning består numera mest av spannmålsetanoltillverkning i Polen.
Nja, det du skriver är både sant och osant, beroende på vilken kritiker man menar. Kritiker som hatar allt vad etanol heter oavsett var det produceras, av vem och på vilket sätt, kritiserade kommuners inblandning i SEKAB med att kommuner inte ska producera drivmedel (för det tillhör inte en kommuns kärnverksamhet). Denna kritik (att kommuner inte ska producera drivmedel) från dessa människor har uteblivit när det gäller biogas beror på att biogas (ännu inte) ses som något hot mot de fossila drivmedlen. Därför kan man riskfritt framställa biogas som en charmigt fenomen i marginalen (och det är det ju fortfarande om man bortser från det kommuner och länstrafikbolag tankar).
Jag kan inte låta bli att ännu en gång upprepa exemplet Kristianstad. Där sålde man för några år sedan kommunens sotningsverksamhet, med motiveringen att det inte tillhörde kommunens kärnverksamhet. Biogastillverkningen fortsatte dock vara helägt av kommunen, eftersom det ansågs ha en oerhörd (ekonomisk) potential.
_________________
Svara på enkäter och tjäna poäng som kan växlas till rabattkuponger:
https://www.ipsosisay.com/sv-se/referra ... 0238038d7c