Etanol.nu

När man skrapar lite på ytan hos de flesta klimatförnekare man möter så är de lika mycket för att minska användningen av fossila bränslen, fast då i första hand på grund av utsläppen av partiklar, kolväten, kväveoxider, koloxid, svaveloxider och så vidare.

_________________
Svara på enkäter och tjäna poäng som kan växlas till rabattkuponger: https://www.ipsosisay.com/sv-se/referra ... 0238038d7c

Jag är nog lite av den klimat(hysteri)förnekare som pratas om. Jag tycker man drar alldeles för stora växlar på osäkert forskningsmaterial.

- Men! Alla utsläpp som inte är naturliga är utav ondo.

- Det kan anses bevisat att det finns skadliga ämnen i våra bilavgaser och kan vi på ett enkelt sätt minska dessa så är detta naturligtvis bra.

Sen en fråga som det talas för lite om är vårt oljeberoende, inte på grund utav utsläpp utan på hur det gör Sverige/Europa beroende av andra länders välvilja. Helt enkelt är en omställning till drivmedel man kan tillverka inom landet en stor fördel.

Mvh Magnus

Klimatförnekare som jag möter och som kan något om naturvetenskap är lika mycket för att fullständigt och snarast möjligt fasa ut alla fossila bränslen som jag, fast då i första hand på grund av emissioner som ovan nämnda. INGEN borde alltså vara emot att man på alla sätt såg till att minska användningen av fossila bränslen snsbbt och kraftigt.

_________________
Svara på enkäter och tjäna poäng som kan växlas till rabattkuponger: https://www.ipsosisay.com/sv-se/referra ... 0238038d7c

Jo man får bara hålla tummerna att klimatpåverkan är något mindre än man trott men jag tycker att det inte finns något som talar för att vi kan andas ut.

Så länge det finns data om CO2 halterna bakåt i tiden —dvs de senaste 800.000 år— fråm till mitten 1900 talet har CO2 halterna i atmosfären legat i snitt mellan 170 och 300 ppm. För omkring 200 år sedan låg halten på ca 275 ppm, nu är vi snart uppe i 400ppm, och det står väll utan tvekan att höjningen framförallt beror på mänsiskan och dess använding av fossila bränslen?

Se http://www.ncdc.noaa.gov/indicators/


Vi vet också att efekten på jordens klimat släper långt efter, eftersom CO2 halterna alldrig varit så höga så länge det finns data vet ingen heller precis vilka konsekvenser det har på klimatförändringen. Vetenskapen tror att upp till 350 ppm kan vara ok http://www.350.org/en/about/science så det är i varje fall ett gigantisk risktagande att fortsätta som vanligt och passera 400 ppm om några år.

_________________
Komplettera gärna data om dit piggybacksystem här: http://www.editgrid.com/user/aryan/E85_piggyback_system och här viewtopic.php?f=10&t=6352

Förneka koldioxid-halts-ökningen går väl inte. Men att det i sin tur skulle påverka klimatet går utmärkt att förneka.

Det går att förneka allt om man vill, det går även att hävda att jorden är platt.

_________________
Komplettera gärna data om dit piggybacksystem här: http://www.editgrid.com/user/aryan/E85_piggyback_system och här viewtopic.php?f=10&t=6352

+1

Jag har själv avverkat en hel del studier inom området och den kunskap jag då samlat på mig har snarare gjort mig mer skeptiskt till den fruktansvärde HYSTERIN som faktiskt råder kring främst CO2. Att utsläppen sker kan vi mäta, men kunskaperna kring konsekvenserna är ungefär lika stabila som börsspekulationer (som nog kan ses som ännu säkrare). Vetskapen om att man inte vet är nog det som gör att djungeltrumman går igång... Lite som när min senildementa farfar hade ångest över att han glömt vad han hade glömt.


Den främsta orsaken till att vi bör minska brukandet av fossila bränslen är att det trots allt är den överlägset bästa energireserv vi har, och det känns rent ut sagt korkat att faktiskt elda upp den i stället för att använda den till något nyttigare. Dessutom gör vi oss beroende av andra länders välvilja...om de stänger kranen så kollapsar hela vårt samhälle. Så en övergång till inhemsk (eller regional) produktion av bränslen och energi kan bara ses som nyttigt.

På ett personligt plan föredrar jag E85 just för att det är ett överlägset bränsle jämfört med bensin eller diesel, sett ur mina motorintresserade ögon. Dessutom vill jag inte göda en industri som gynnar oljediktaturer och andra tvivelaktiga element som skor sig på petroliumindustrin.

_________________
SAAB 9-3 2.0T -02 300hk Biopower

Den 9e mai har man nu mätt 400 ppm för första gången på Hawaii.

400 ppm innebär en ökning med ca 45% från förindustriella nivåer.

Vår Gazprom utrikesminister bryr sig inte om regeringens egna miljömål
http://supermiljobloggen.se/nyheter/201 ... r-hallbart

_________________
Komplettera gärna data om dit piggybacksystem här: http://www.editgrid.com/user/aryan/E85_piggyback_system och här viewtopic.php?f=10&t=6352

Personligen tycker jag nog att försiktighetsprincipen borde vara den främsta orsaken. Att lägga om energisystemen för att bevara ett ekologiskt system i en relativt stabilitet, kontra chansa på att allt förmodligen kommer att ordna sig om vi trots allt fortsätter att pressa systemet vidare ur balans.

När folk pekar på IPCCs rapport som säger att IPCC är 90% säkra på sina slutsatser och menar på att 90% betyder inte helt säkert 100% och att det lämnar utrymme för tvivel och skepticism blir jag på dåligt humör. Det visar bara att de inte begriper något om statistiska metoder för säkerhetsanalys i ett tekniskt eller vetenskapligt sammanhang. Jag talar om folk som aldrig hört uttrycket "konfidensintervall".
I folkmun betyder IPCCs 90% = jävligt säkra på att det ser illa ut och att något måste göras. Pronto.

_________________
Tesla Model 3 LR (2022)

"When the going gets tough, the tough get duct-tape." (Dr. Mabuse http://www.skepticfriends.org)

Den vetenskapliga konsensus om att människan orsakar globala uppvärmning har nått 97,1%

http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/2/024024/article

_________________
Komplettera gärna data om dit piggybacksystem här: http://www.editgrid.com/user/aryan/E85_piggyback_system och här viewtopic.php?f=10&t=6352

Fel, människan orsakar inte, människan spär på....





Jo visst finns det gott om obstinata människor som inte vill förstå. Det jag menar med bla IPCC's rapport är att det fortfarande är för stor osäkerhet kring orsak och verkan för att dra igång den hysteri som nu skett de senaste 10 åren. Vi kan mäta det som skett i historien, men nu står vi inför ett helt annat scenario. Problemet är att vi inte har registrerat nivåer i klass med dagens CO2-halter tidigare mer än vid enstaka isolerade tillfällen. Därför blir det en stor osäkerhet i konsekvensprognosen iom att vi inte kunnat observera vad som sker vid tex 600 ppm CO2. Nu är det möjligt att det är ingenjören i mig som tar överhand, men i min värld gäller "att mäta är att veta"... Dock ska man väl säga att jag följer klimatutvecklingen med stort intresse ur ett geologiskt perspektiv

Tro mig, jag förnekar inte att vi påverkar utgången av de förändringar som sker, men jag tycker det är direkt oansvarigt av våra styrande att bygga hela världsbilden på ett worst case scenario som är ett förutspått worst case scenario.

_________________
SAAB 9-3 2.0T -02 300hk Biopower

>97% av vetenskapliga publikationer som handlar om ämnet säger att människan orsaker den.



http://www.skepticalscience.com/empiric ... arming.htm



http://www.skepticalscience.com/climate-models.htm



Modellerna fungerat ganska bra med historiska värden och temperaturer och legat inom angivna osäkerhetsmarginaler, ibland har de snarare uppskattet konsekvenserna i underkant än att de överskattat dem.

_________________
Komplettera gärna data om dit piggybacksystem här: http://www.editgrid.com/user/aryan/E85_piggyback_system och här viewtopic.php?f=10&t=6352

Du lär ju behöva ta en repetitionskurs i grundskolematte, och kanske en grundkurs i lingvistik?

I den normala globala temperaturcykeln finns det variationer....både åt det kalla (global nedkylning) och det varma (global uppvärmning) hållet. Du har där GLOBAL UPPVÄRMNING, men inom de naturliga ramarna! Vi människor spär bara på den, om än med gigantiska mått!




Olyckligt nog blir jag tvungen att citera mig själv, men tydligen behöver jag repetera detta....
Jag förnekar inte att det sker, och jag förnekar inte att vi är en betydande orsak till det!
Däremot är jag kritisk till hysterin som råder i det offentliga rummet.

Tex så stiger havsnivån med halten CO2 i atmosfären, det kan vi mäta och således är det inget jag förnekar. Det jag är skeptisk till är prognoserna om en global sammhällsapokalyps som verkar ha fått fäste. JA stigande havsnivåer, förskjutna klimatzoner m.m kommer förändra tillvaron för folk världen över....men det är där vi får anpassa oss. Idag är vi snart 7 miljarder människor på denna planet (och fler blir vi, även om det är på väg att plana ut) och skall dela på resurserna. Om alla ska få ha en dräglig levnadsstandard (vilket jag förespråkar i allra högsta grad) så måste vi acceptera dessa kraftiga globala förändringar....just face it! Vi kan skapa åtgärdsprogram, lagar, förordningar m.m men när det kommer till kritan så är det väldigt få som kommer vilja förändra sin livssituation i sådan grad att vi kan hejda den mänskliga påverkan.

Jag själv skiter högaktningsfullt stigande havsnivåer (med allt vad det innebär), jag vill kunna leva mitt liv som jag önskar! Om naturen sätter käppar i hjulet så är det jag som får anpassa mig.... (Den där meningen lär ju få folk här att tända på alla fyra)

Hur lever jag då? Visst, jag kör en hel del bil, både nödvändiga körningar och en hel del nöjesåkning. Jag äter mer kött än snittet, oftast varje dag......MEN jag tar endast tåget eller kollektiva färdmedel om jag absolut måste (oftast är det ju dessutom dyrare än att ta bilen). Däremot tar jag aldrig flyget, handlar lokalproducerat så gott det går (främst för att stödja Svenska arbetstillfällen och bygden jag lever i), återvinner i princip allt jag kan återvinna (det gynnar min egen bransch), jag köper sällan kläder och andra pryttlar som fraktats från världens alla hörn då jag ser det som icke nödvändig nöjeskonsumtion.

Gör jag då något av detta i ren klimathänsyn? Nej. Jag gör det för att jag anser att det gynnar mig och min omgivning på ett behagligt sätt.


Sen har vi miljörörelsens domedagsförespråkare och fotsoldater som ska förändra världen och samhället med sina åtgärdsprogram och fina tal.... Samma personer tar sin årliga semester till Thailand, samma personer köper frukt och grönt från världens alla hörn (ja visst äpplena än KRAV-märkta, men de kommer fortfarande från Nya Zeeland), de konsumerar kläder som ett smärre kompani, anser att mineralbrytning är fult och bör stoppas men vill ändå kunna åtnjuta de resurser som vi inom gruvnäringen levererar....mineral får gärna brytas, men inte i Sverige för det är ju smutsigt! Men det är klart, dessa personer kan ju sova med gott samvete för de har iaf skrivit på ett upprop om att rädda världen, tagit bussen och spridit sin miljöprofetia till sin omgivning.

_________________
SAAB 9-3 2.0T -02 300hk Biopower

???



Med globala uppvärmning menar jag klimatförändnringen, du kanske har en annan definition?

En del använder begreppet växthuseffekten som är naturlig och livsviktig som begrep för klimatförändring.





Majoriteten väljer att inte ens sätta sig in i de långsiktiga konsekvenserna av klimatförändringen och hur man i sina dagliga beslut kan påverka, därför tycker jag att det är både feg och fel av politiker att överlåta det till de enskillda att göra något åt saken.

_________________
Komplettera gärna data om dit piggybacksystem här: http://www.editgrid.com/user/aryan/E85_piggyback_system och här viewtopic.php?f=10&t=6352