Etanol.nu

Nedanstående diagram har jag uppsatt på min anslagstavla på jobbet som en påminnelse om att borgarnas skitsnack om att energipropositionen med mer kärnkraft för att få bort den fossila elen för klimatets skull är just skitsnack:



(Jag har för mig att jag har publicerat samma diagram i någon annan tråd också.)

_________________
Svara på enkäter och tjäna poäng som kan växlas till rabattkuponger: https://www.ipsosisay.com/sv-se/referra ... 0238038d7c

Tyskland har ganska mycket kärnkraft. Dessutom lite vattenkraft. Så 55% fossil el är nog ingen orimlig siffra.

Vad vi kan vara överens om i den här tråden är väl att bränsleceller inte verkar vara någon särskilt effektiv väg att gå. Vätgas är intressant bara om man t.ex. har vindkraftverk som producerar vätgas och lagrar sin energi i form av vätgas.

mvh/BP

Ja man kan väl komma upp i runt 50% utan större problem, upp till 60% om det vill sig väl. Med tillvaratagande av restvärmen pratar vi om 70-80%

http://en.wikipedia.org/wiki/Fossil_fuel_power_plant



http://fossil.energy.gov/programs/power ... index.html

Det är ingen som påstått det heller, se bilden i tråden från början,


Alltså stod det så här:
Genomsnittlig kraftverk: 37% verkningsgrad 1)
(De bästa 50-60%)

1) Europeisk genomsnitt 2004. Källa Euopean Energy Agency " EN19 Efficiency of conventional thermal electricity production".

Det blir alltså (enligt bilden ovan) 38% totalverkningsgrad med de bästa kraftverken och 25% med genomsnitts kraftverk.

Jag tror fortarande dessa siffror är svåra/omögligt att uppnå eftersom 90% (kemisk)verkningsgrad vid laddning (inklusive laddarens verkningsgrad) och 95% vid (kemisk)urladding av batterierna samt 95% i elmotor + motorstyrning + transmission i praktiken sannolikt inte kan uppnås.

/Aryan

_________________
Komplettera gärna data om dit piggybacksystem här: http://www.editgrid.com/user/aryan/E85_piggyback_system och här viewtopic.php?f=10&t=6352

Dom kanske har räknat med motor + transmission då när dom säger runt 20% i medel för en dieselmotor. Om vi säger 40% optimalt , medel runt 30% och så tar vi bort 10% transmissionsförluster på det.

Hur den än är med det så är väl det intressantaste att jämföra med förnyelsebara alternativ och då blir det mer komplicerat. Miljöpåverkan med allt vad det innebär för ex vindkraft, vågkraft, odling osv, areal om vi ex jämför vindkraft med biomassa till etanol, biomassa till el till elbil med biomassa till etanol till etanolbil osv och sen ända fram till hjulen på bilen.

-----------------
Jo, man kan göra det hur komplicerat som helst beroende på var man vill starta 'well-to-wheel'-jämförelsen.

Ett annat sätt är att låta marknadsprinciper gälla med rimliga beskattningsregler. Då ser vi att bensindriften sedan länge dominerat men nu blir dieseln alltmer konkurrenskraftig (för personbilar).

Om ekonomin förbättras stiger antagligen oljepriserna. Detta tillsammans med utlovade skattehöjningar på bensin och diesel kan göra E85 och elbilar mer konkurrenskraftiga. Hur det går med biogasen får vi se, hittills har priset slaviskt följt bensinpriset (höjer bolagen bensinen med 10 öre går biogasen upp 9 öre osv.). Det blir intressant att se om det kommer att fortsätta vid kommande skattehöjning på bensinen. I så fall är nog biogasen relativt uträknad i Sverige.

Saken är ju den att ingen vet vad biogasen egentligen kostar. Det pris man sätter på den återspeglar inte alls någon produktionskostnad. Och skatten på fossilgas skall ju nu jämställas med skatten på bensin/diesel. Så det kan nog bli tufft för gasbilsentusiasterna framöver. Men det är min bedömning.

mvh/BP