Etanol.nu

Allt fler av mina vänner verkar tycka detta med användandet av E85 här i Sverige endast är ett spel för gallerier.
Man menar att de mesta av E85 vi köper i Sverige kommer från ställen mycket långt bort, (t.ex Brasilien) och transporteras i transportmedel som är allt annat än miljövänliga. Man menar att dessa skadliga utsläpp från transporterna är många gånger värre än det lilla vi skonar miljön när vi kör runt med E85 i tanken. Vad ska man komma med för motargument?

Kan ju börja med att fråga varifrån oljan kommer och hur den transporteras hit?
Samt hur de rättfärdigar USA:s oljekrig i Irak?

Tankbåt är väl det mest energieffektiva transportmedel som finns? Möjligtvis undantaget flottning utan bogserbåt!

Från hamnen till tankstället är säkert betydligt värre.

etanolframställning i sverige i stor skala är kanske aningen ineffektiv.

och för att det ska löna sig att forska i effektivare framställningmetoder måste det finnas en marknad.

och den skapar man på ett kanske idag kladerligt sätt genom att sälja bilar som kan tankas med brasilien-etanol.

Det borde vara bättre att komma med BRA argument FÖR etanol?

Att nån som undrar över etanolens nytta skall rättfärdiga vad USA gör i Irak kan väl inte vara vettigt?

Troligen är detta inget de har haft möjlighet att påverka och det faktum att man kör en bil på fossilbränsle betyder ju inte automatiskt att man tycker att kriget i Irak är OK?

Bra argument för etanol, håller med dig! Tycker det borde räcka med att det är mycket mera miljövänligt än olja, samt att det ger nya länder möjligheter att tjäna pengar.

Etanolen hoppas jag gör det svårare att rättfärdiga krig som förs för att säkra oljetillgångar.

Sant att det kanske inte fanns några alternativ till bensinbilar när det köpte sin bil. Men någon måste ju förbruka oljan som USA nu försöker säkra genom att bedriva krig. I och för sig kanske inte vi i Sverige köper så mycket olja därifrån, vad vet jag.

Och jag tror inte någon tycker om krig, förutom möjligen USA:s sk försvarsindustri som behöver ett krig då och då för att rädda jobben.

OK, jag är sarkastisk nu jag vet det.

Håller med dig, det är antaglien väldigt energieffektivt med tankbåt om man tittar på ton per kilometer per engerigförbruking.

Men samma tankbåtar kan ju frakta etanol, i och för sig kanske de får med sig 30% mindre energi per tur, så etanilfrakterna är mindre energieffektiva än olje dito...? Om man tittar per energiinehåll per km per energiförbrukning.

Några argument, inte nödvändigtvis i rätt ordning:
Kanske skulle vi lista de viktigaste på etanol.nu:s förstasida?
Som moteld till den massiva lobbyn fn.

1. Att klanka ned på transporter av etanol håller ju bara inte. De är minst lika effektiva som för olja. (OK lite mindre då).

2. Dessutom är de mkt mindre skadliga för miljön eftersom en oljekatastrof inte kan uppkomma med ett etanolskepp som sjunker.

3. Tillverkning av etanol i Brasilien är nära nog det mest effektiva sättet att samla in solenergi direkt till kemisk energi som finns. Alla andra kända solfångartekniker är löjligt långt efter.

4. Etanol är ett flytande bränsle som kan användas i alla bensinbilar.
Flytande bränsle är lättare att hantera och ger högre motoreffekt i förbränningsmotorer.

5. Avgaserna blir renare än med bensin, dvs det renaste vi känner till.
Skulle bränsleceller slå igenom kan de drivas av etanol.

6. Etanol är bättre än biogas eller naturgas eftersom det kan fraktas i vanliga tankbilar och lagras i vanliga mackar.

7. Biogas kan vi ha till fasta pannor där inte infrastrukturen behöver bli så dyr som för fordon. Den räcker dessutom troligen inte till mer än till alla kraftvärmeverk + stadsbussar och sopbilar i de större städena där den kan produceras.

8. Tillverkning av etanol i kallare länder är även den konkurrenskraftig, de där rapporterna från USA är bara lobbyistmat. Visst finns det mer elller mindre effektiva sätt, men om man driver maskiner osv på biodrivmedel så blir netto CO2 långt lägre än för motsvarande raffinering och transport av olja.

9. Miljöpåverkan vid oljeutvinning är stor, både i djungelområden och på havsbotten.

10. Hur kan man av ens ekonomiska skäl förespråka oljedrivmedel när de är så nära att ta slut?
Det är ju naivt att tro att priset på t.ex. bensin eller diesel kommer att ligga kvar på ca 10 SEK/liter om 10 år.
Då är det ju rent korkat att köpa en ny bil som bara kan använda bensin eller diesel idag.

11. Diesel, även biodiesel(!), ger mer avgaser, även de allra senaste modellerna som säljs idag släpper ut massor av NOx jfrt med en katalysatorrenad bensin- eller etanolbil.

12. Naturgas? Att bygga fast samhället i en dyr gasinfrastruktur som om den används leder till endast ca 20% lägre Co2 utsläpp än för bensin/olja, är det vettigt?

13. All fossilbaserad energi har lett och leder i ökande grad till krigföring eftersom det är ock kommer att bli en bristvara i ökande grad. En stor del av de krig och terrorism som finns idag beror på världens oljeberoende. Med många producerande länder kommer etanolbaserat jordbruk att minska spänningarna i världsekonomin drastiskt!

14. Sockerörrsodling är ett mkt bra sätt att bruka jorden (kräver t.ex. ingen gödsel, kväve hämtas ur luften!), även för fattiga människor.
Med sådant jordbruk kan mkt fattigdom och svält elimineras, detta försöker de som rapporterar om höjda majspriser i Mexico att kamouflera.

15. Med flytande biodrivmedel behöver vi inte investera särskilt mkt i samhället för att snabbt ställa om till CO2-neutrala alternativ.
Eftersom den slutliga lösningen ännu inte är framme är det endast flytande bränslen som vi borde satsa på i nuläget.
Med alkoholer kan vi snabbt göra ngt och ändå ha full handlingsfrihet att snabbt byta till andra lösningar på några få år.
Detta till skillnad från alla gasalternativ.

_________________
http://direktdemokraterna.se
Myndigförklara dig själv.

Nja. Nu glömde Du väl min käpphäst; utsläppen av växthusgasen metan?

Hur man än gör innebär användning av naturgas metanläckage. Om vi går på IPCC:s värden - som i sin grund har amerikanska källor i 'brist' på annat - innebär användning av naturgas - antingen det nu är för fordonsändamål eller något annat - i snitt läckage av metan (från gasutvinning, pipelines, lagringstankar etc.) motsvarande 1,4% av den konsumerade volymen.

Då har vi inte alls tagit hänsyn till den metan som finns i avgaserna från varje gasdriven bil.

Med hänsyn taget till metanets mycket större 'växthuseffekt' ger detta ett större bidrag till växthuseffekten än de 80% CO2 som dessutom finns i avgasröret från en naturgasdriven bil. Räknat på 5 år (vilket kan vara relevant om man vill spegla bidraget till växthuseffekten på kort sikt) ger detta 3-5 gånger mer än CO2-utsläppet.

När det gäller biogas där biogasen producerats på sådant sätt att andra metanläckage minskar (t.ex. från reningsverk, soptippar) kan man i regel bortse från den här problematiken.

Detta är väl trots allt det verkliga argumentet mot naturgasanvändning och inte de 80% CO2 som finns 'kvar' i avgaserna?

/track_snake

En -kanske subjectiv- argument är också att det luktar mkt trevligare om ethanol bensin. Händerna stinker mindre när man tankar och vid kallstart och orenade motorer får man mkt mindre illaluktande avgaser.

Körde en sväng på tvåtakt moppe igår och kände att hela jag luktade illa om olja/bensin efteråt. Det kommer att bli mkt bättre med E85. Samma sak gäller t ex gräsklippare, när man gör den på bensin använde jag gasmask för att slippa huvudvärk..

/Aryan

OK! Håller med, naturgas har ingen framtid om läckagen inte kan minimeras bättre än idag.
Möjligen kan det då alltså bli fråga om stora, fasta installationer typ gas-väremkraftverk.
Ett absolut krav är att de gasfordon som ändå används, går på ren biogas, inget annat!

_________________
http://direktdemokraterna.se
Myndigförklara dig själv.

En tanke bara......

Oljan som transporteras med båt innehåller inte 100% bensin heller utan måste ju raffineras för att bli bensin. Så skillnaden energiinnehåll per båttur kanske inte är så stor som 30%.
/J.M