Etanol.nu

-----------------------------------
Om vi nu talar om att införa 'miljöcertifierad' etanol då bör man väl göra det och inte någon halvmesyr?

Jag har inte talat om något annat än de här fyra kraven. Se till att uppfyll dem så blir det tyst från mig i alla fall.

/track_snake

Och sådant brukar ju Track_snake bry sig om.
"Inte bara sockerbaronerna" måste få tjäna pengar...

_________________
http://direktdemokraterna.se
Myndigförklara dig själv.

-----------------------------
Nu talar vi om en certifiering ur miljösynpunkt. Då är 100% avvecklad blastbränning ett absolut villkor.

Det finns ju tillräckligt mycket etanolproduktion inom UNICA som är fullmekaniserad så det räcker ju att köpa från de leverantörerna så har man uppfyllt det kravet. Det kan vi göra redan nu. Jag tror inte ett dugg på att hela den produktionen är uppbokad. Det mesta av etanolproduktionen i Brasilien stannar ju inom landet och det är väl ingen där som krävt miljöcertifiering än.

Visst är det bra om resten av Brasiliens sockerrörsplantager också ställs om till mekaniserad skörd. Men det är en process som tar tid, särskilt i de nordöstra delarna av landet, och det behöver vi inte blanda in i det här resonemanget.

Hur man än gör tjänar givetvis sockerbaronerna mest pengar men med mekanisering krävs större kompetens hos medarbetarna vilket höjer lönerna för de som blir kvar. Visst, många får sluta men så är det. Vi skulle ju kunna stoppa maskinerna i den svenska skogen och återgå till motorsågsstadiet så skulle många fler få jobb i Sverige också...

/track_snake

Ja att blastbränning borde avvecklas kan du upprepa hur många som helst och det blir den till och med det finns en plan för det i kriterierna!

Men du har inte kunnat presentera några skäll varför den skulle avvecklas på stört. De vaga argumenten om astma håller då inte, arbeternas hälsa är skyddad enligt kriterierna och med satellitfoton av skogsbränder kommer man inte sarskilt långt. Vad den eventuella klimateffekten blir av sotpartiklarna genom den globala fördunklingen har vi också utredd.

Om det nu vore så fruktansvärt med blastbränning så undrar jag verkligen varför inte krav eller rättvisemärkningen påbjuder maskinell skörd av rörsocker?

Jag väntar med spänning på nya sofismer om varför vi inte kan acceptera kriterierna för hållbar etanol.

/Aryan

_________________
Komplettera gärna data om dit piggybacksystem här: http://www.editgrid.com/user/aryan/E85_piggyback_system och här viewtopic.php?f=10&t=6352

-------------------
Haha...

Kravmärkning och rättvisemärkning har ju sina synpunkter att utgå ifrån och de handlar inte så mycket om yttre miljö; undantaget möjligen kravmärkning som t.ex. kan ta upp mängden växtgifter som används etc.

Jag förstår inte Ditt resonemang. Det finns nu möjlighet att sälja etanol som inte bidrar till blastbränningen. Varför skall Du envisas med att tillhandahålla fuletanol inblandad i 6 år till?

Om Du vill få en etanolbilist att känna att man kan göra ett miljöriktigt val genom att köra på E85 skall man väl tillhandahålla sådan E85 nu. Annars är det ju ganska meningslöst att tala om certifiering om det skall bli samma gamla fuletanol som skall säljas.

Det vore ju att som att säga att vi skall inte sälja kravmärkta bananer utan i stället vänta 6 år så alla bananer kan odlas utan giftbesprutning.

Under tiden medans Du funderar kan Du läsa den här artikeln:

http://www.thefreelibrary.com/The+impac ... 0158523313

/track_snake

Det är riktigt sorgligt att läsa hur du argumenterar, MagnusH. Gå in på SEKAB:s sida, http://www.hallbaretanol.se/default.asp?id=1081, så står det allra överst: "Minst 30% mekaniserad skörd idag samt en plan för ökning av mekaniseringsgraden till 100%". Jag kan liksom track_snake inte tolka det på något annat sätt än att SEKAB inte kan garantera att mer än 30% av deras etanol kommer mekaniserad skörd.

På sommaren innehåller E85 85% etanol, på vintern 75%. Etanolen har sämre energiinnehåll än bensin (utgör övriga 15 resp. 25%). Om 30% av etanolen är miljöcertifierad så innebär det i praktiken att högst 20-25% av det bränsle som driver fram bilen är miljöcertifierad etanol.

Konsekvensen av detta blir för mig mycket enkel: etanolen som finns i E85 kan inte idag betraktas som ett miljöbränsle! Etanobilarna borde strykas från Gröna Bilisters lista för Miljöbästa Bilar! Den dagen en betydligt störra andel av etanolen i E85 kommer från mekaniserad skörd kan man återigen diskutera om detta kan betraktas som ett miljöbränsle.

Certifieringen gäller även den etanol som skördas manuellt. Allså 75% certifierad etanol vinter och 85% på sommaren.

/Aryan

_________________
Komplettera gärna data om dit piggybacksystem här: http://www.editgrid.com/user/aryan/E85_piggyback_system och här viewtopic.php?f=10&t=6352

Ja, men jag anser liksom track_snake inte att manuellt skördad etanol uppfyller miljökriterierna! Den är dålig för miljön både lokalt och globalt!

Vi måste ställa höga krav på miljöbränslen. Jag håller helt med track_snake att användning av konstgödsel också måste minimeras liksom att garantier måste finnas för att inte regnskogen, "Jordens lunga", (direkt eller indirekt) minskar pga etanolproduktion.

Det ska absolut ställas höga krav på ett miljöbränsle. Jag anser att det också gäller biogasen och det är också ett skäl till att jag inte är förtjust i naturgasen.

Det finns en del som hävdat att det är absurt med för hårda krav. Tvärtom, tycker jag. Det går att jämföra med framtagandet av nya läkemedel. Där har vi fått mycket restriktiva bestämmelser, det krävs åtskilliga tester på djur och patienter innan ett läkemedel kan passera nålsögat och bli tillåtet på marknaden. Trots detta måste årligen många läkemedel dras tillbaka, t ex för några år sedan hjärtmedicinen Vioxx, pga att man ser tidigare oförutsedda biverkningar.

Jag tycker detta är en adkvat jämförelse, därför att den skenande växthuseffekten har samma ödesdigra konsekvenser för vår planet och hela dess växt och djurvärld, som ett läkemedels biverkningar kan ha för den enskilda människan.

Var baserar du påståendet på att det är det dåligt för miljön med manuell skörd?

Varken i krav eller rättvisemärkningensmiljökriterier kräver mekanisk skörd av sockerrör.



Vad anser du är en rimlig siffra för metanutsläpp vid uppgradering av biogas till fordonsgaas, distribution och utsläpp från gasbilerna?

Tycker du också som track_snake att biogasen skall komma från 'naturliga' källor (ingen 'forcerad' rötning av växter etc)?



Där haltar då jämförelsen för patienten (jorden) dör inte av de biverkningen av etanolproduktion eller andra alrnativa bränslen utan av de biverkningerna från användningen av de fossila bränslen.

Men om du vore helt uppriktig mot dig själv så skulle du kanske erkänna att du bryr du dig mera om att värna om ett annat läkemedel (biogas) än att värna om patienten?

/Aryan

_________________
Komplettera gärna data om dit piggybacksystem här: http://www.editgrid.com/user/aryan/E85_piggyback_system och här viewtopic.php?f=10&t=6352

Aryan: Det är inte manuell skörd det är fel på utan sedvanan med att bränna fälten före skörd.

Det finns flera skäl till att man bränner. Dels anses det vara en förutsättning för manuell skörd genom att vassa bladkanter bränns bort och ormar och andra farliga djur drivs på flykt. Dels kan det höja sockerhalten i sockerröret marginellt. Bränningen har också odlingstekniska nackdelar; det är bättre att mylla ned de rester som blir efter skörd.

Och Du som aldrig sett blastbränning kan inte jämföra det här med halmbränning i Skåne för 30-40 år sedan. Sockerrören är 7 meter höga och lågorna kan mycket väl bli 25 meter höga. Det kan möjligen jämföras med en kontrollerad skogsbrand. Rökmolnen blir massiva och påverkar t.ex. flygtrafiken. Som Du sett av tidigare referenser ger röken när den driver in i städerna ofta akuta andningsbesvär. Därför har miljömyndigheterna i Brasilien länge velat förbjuda det här och det är det som tvingat fram mekanisk skörd. Men som Du vet har sockerbaronerna också stora kostnader för att underhålla sina palats och avlöna sina tjänare så det här är en process som går långsamt. Men UNICA säger själva att man kan tillhandahålla 30% 'ren' etanol nu. Oraklet MagnusH påstår att 50% av UNICA:s fabriker idag har mekanisk skörd men jag har inte kunnat finna stöd för det någonstans på UNICA:s hemsida:

www.portalunica.com.br

Hursomhelst så finns ett antal producenter inom UNICA som idag kan tillhandahålla 'ren' etanol.

Jag förstår inte varför SEKAB köper enbart från dessa så är man av med den miljödiskussionen i Sverige.

/track_snake

Blastbränningen är defintivt inte bra för arbetaren, ger astmatiska symtom bl a. Detta räcker för mig som argument, arbetsmiljön är helt enkelt för dålig.

Dessutom påverkas även miljön globalt, något som du har haft en träta med track_snake om här på forumet.

Att ange en exakt siffra tycker jag är svårt, och anger jag en sådan här så lär jag få äta upp den om jag sedan ändrar mig. Det handlar definitivt om några få procentenheter. Jag får återkomma till detta.

Jag känner också en tveksamhet inför forcerad rötning. Jag tror som du vet däremot på termisk förgasning av cellulosa, något som jag vet att du helt dömer ut. Jag ska återkomma till detta, men min uppfattning är att det i allmänhet ger ett större utbyte att förgasa celllulosan än att göra etanol av den. För detta har jag även en hel del fakta, men jag återkommer som sagt i ämnet.

Jag menar faktiskt att fel produktion av fordonsbränsle kan få fatala följder för jorden, växt- och djurriket och sannolikt redan har fått sådana följder. Vi ser en ökning av naturkatastroferna på jorden, något som många forskare menar beror på den skendande växthuseffektren. Dessa naturkatastrofer har krävt miljontals mänskliga liv.

Det handlar för etanolen inte enbart om blastbränningen. Igår redogjorde jag för en mycket intressant artikel i DN om FN:ssyn på sockerrörsodling i Brasilien. Nota bene att det inte var den "förhatliga" Jean Ziegler som uttalade sig utan en svensk representant för FAO. http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1064&a=773705

Hon menar att sockerrörsodling för etanolproduktion är förkastlig. Ett tungt argument är att de fattiga länderna i första hand behöver producera mat för egna behov. Och ska biobränslen användas ska de gå till inhemsk produktion av el och värme.

Hon påtalar också riskerna för att etanolproduktionen ökar regnskogsskövlingen. Och redan nu är det två och inte en procent av åkerarealen i Brasilien som används till etanolproduktion. Förra året bröts dessutom en positivit trend då regnsskogsskövlingen återigen ökade i Brasilien.

Jag tycker FAO:s nordiska representants argument är mycket tunga. Som jag sagt tidigare tror jag det är en återvändsgränd att använda livsmedelsgrödor för produktion av fordonsbränsle.

För mig är det inget självändamål att värna biogasen. Jag anser dock att det är det klart bästa fordonsbränslet vi har idag. Samtidigt är det inte den slutgiltiga lösningen.

Överhuvudtaget kan man fundera på hur vettig förbränningsmotorn är. Och hur klokt det är att transportera en eller några få personer i bilar.

Förbränningsmotorns verkningsgrad är i allra bästa fall 40%. Elbilens är som bekant runt 80%. Men som sagt, hur vettigt är det ur miljö- och energisynpunkt med personbilstransporter då så få personer får plats?

I framtiden tror jag att användningen av personbilar kommer att minska drastiskt. Kanske blir det en parentes i historien. Vi måste satsa mycket mer på spårbunden trafik som utgår från el och som kan svälja betydligt fler passagerare.