karlmb skrev:
Besvikelse?
Den drar ju trots blandad körning betydligt mindre än den gamla på landsväg.
Om den verkligen kan komma ned till 0,82 på landsväg utan St1 snåletanol så är det ju riktigt bra.
Jag såg inget om att 2.5 FT drog 1.11 l/mil på landsväg, fick för mig att det gällde samma typ av körning:
Citat:
Innan körde jag V70 med femcylindriga 2.5FT (man), som jag har varit mycket nöjd med. 5200 mil enbart på etanol och en förbrukning på 1.11 l/mil.
Men jag kanske missade något.
Citat:
På uppvägen enastående 0,82 på E85, dock mycket lugn körning enligt skyltar, mycket poliser på vägarna. Nedvägen idag med motvind och lite högre hastighet reslutat 0,98. 2 vuxna och två barn samt packning. 0,82 borde motsvara ca 0,53 för en diesel.
0.82 är inte illa men å andra sidan: "mycket lugn körning". Kanske jag som är lite pessimistisk men det känns som att de "framsteg" man sägs göra med otto-motorn inte är riktigt lika imponerande i verkligheten. Likt snåldieslarna och verklig förbrukning, om än ännu värre där. Min gamla Santa Fe, hög, ej aerodynamisk, tung, 4WD, 2.4l sugmotor, 16 000 mil drar 1l/mil, sommar som vinter. Läser ex detta om T4, V70:
Citat:
Nu är även den 4:e avklarad, och då har vi kört extem eco driving, mycket landsvägskörning på 110/100/80 vägar och färddatorn visar 0,81 och verkliga förbrukningen blev 0,805!.
Det verkar heeelt omöjligt att komma i närheten av EU-cykeln, vilket jag egentligen inte hade drömt om, men runt 0,8 med min "normala" körning hade iaf jag räknat med.
Nu ska man visserligen passa sig med jämförelser som dessa, många faktorer som spelar in. Men att komma nära den teoretiska förbrukningen verkar vara svårt, minst sagt.