gt-i skrev:
kärnkraften i sverige har varit extremt lönsam sett över dess livslängd. så där ska vi nog vara tacksamma för satsningen.
Fram till 2011 har den nog också varit det i Japan .
Så länge samhället får ta hand om (framtida) kostnader och risker så är elproduktion med fossilenergi och kärnenergi mycket lönsamt, troligtvis är då kolkraft billigast efter vattenkraft.
Kärnenergi och fossilenergi blir allt dyrare och dess nackdelar blir allt tydligare, samtidigt minskar (mer)kostnader av elproduktion ur förnyelsebara energikällor i takt med att tekniken för vindturbiner solceller m.m. utväxlas.
gt-i skrev:
det intressanta är att ägarna fortsätter satsa, dvs på sikt tror de på lönsamhet.
Vattenfalls ledning (och förre regering) har redan visat sitt omdömme när det gäller att satsa (vår) kapital på olönsamma affärer.
se även
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_m ... 265570.eceCitat:
Citigoups analytiker skulle aldrig rekommendera någon privat finansiär att investera i kärnkraftverk. Ur ekonomisk synpunkt går det bara att bygga kärnkraft om staten står som byggherre eller finansiell garant
Citat:
Kärnkraften medför fem stora ekonomiska risker. Två av dem, kostnaderna för planering och avveckling, kan staten ta ansvar för. Myndigheterna kan jämna vägen för tillstånd och markköp, och kostnaderna för avveckling samt avfallshanteringen betalas med skatt på elproduktionen.
Men bygg- och driftskostnader får de privata finansiärerna ensamma stå för. Liksom risken för ett lågt elpris.
De senaste uppskattningarna pekar på att ett kärnkraftsbygge kostar mellan 2 500 och 3 500 euro per kilowatt, vilket motsvarar upp till 5,6 miljarder euro (cirka 56 miljarder kronor) för ett verk på 1 600 megawatt. Citigroups analytiker ser liten möjlighet att kostnaderna blir lägre än så, men stor risk för att de blir högre. Exempelvis har kostnaderna för bygget av ny kärnkraft i Finland redan ökat från planerade 3,0 miljarder euro till 5,3 miljarder euro. En så stor kostnadsökning kan få det mest solida företag att gå i konkurs, menar analytikerna.
Driftskostnaderna består till allra största delen av fasta kostnader. Det innebär att ett driftavbrott får stora ekonomiska konsekvenser. Ett halvårs stillestånd, av tekniska eller administrativa skäl, kostar 100 miljoner pund (1,1 miljarder kronor) i rena kostnader och intäktsbortfall. Det är en alldeles för stor risk för ett företag.
Ett tillräckligt högt elpris, under lång tid, skulle kunna uppväga de stora fasta kostnaderna. Beräkningar visar att kärnelen från ett nybyggt verk kostar 65 euro per megawattimme (65 öre/kWh). Under de senaste 115 månaderna har det engelska elpriset legat på den nivån bara under 20 månader. Det innebär en risk som ingen privat finansiär borde ta, skriver Citigroups analytiker.